Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3519/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-19293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н. А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.

при участии в заседании:

от истца : Кошелёва В.В., представитель по доверенности N 29/08 от 05.11.2008г., Минашкина Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2009г., Воробьева О.М., представитель по доверенности от 01.08.2009г.

от ответчика - Управления образования Администрации г.о. Электросталь: Анпилогова В.Н., представитель по доверенности от 30.07.2009г., Митькина Е.И., представитель по доверенности от 30.07.2009г.

от ответчика - Комитета по образованию администрации Раменского муниципального района: Птицына С.А., представитель по доверенности от 12.08.2009г.

от ответчика - ООО "Корпорация ЭКО", представитель не явился, извещён.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА-ОБРАЗОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 г. по делу N А41-19293/08 , принятое судьей Жоголевой Е.Н. , по иску ООО "ОЛМА-ОБРАЗОВАНИЕ" к Управлению образования Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету по образованию Раменского р-на Московской области, ООО "Корпорация ЭКО" о призвании недействительным размещения заказа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олма-Образование" (далее ООО "Олма-Образование" ) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования Администрации городского округа Электросталь (далее Управление образования), Комитету по образованию Раменского района (далее Комитет по образованию), Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЭКО") (далее ООО "Корпорация ЭКО") с учетом заявленных уточнений иска : признать недействительным размещение заказа на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области по ЛОТУ N 2 "Поставка кабинетов физики";

- признать ничтожным муниципальный контракт N 105-08Л от 18.08.2008г., заключенный между Комитетом по образованию Раменского района Московской области и ООО "Корпорация ЭКО" на сумму 2.850.000 рублей по итогам открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области по ЛОТУ N2 "Поставка кабинетов физики";

-применить последствия ничтожности муниципального контракта N 105 - 08 Л от 18.08.2008г. путём возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009г. (том 6, л.д. 36-39) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков: Администрации образования и Комитета по образованию, - с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - ООО "Корпорация ЭКО" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д.2-11), основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось несогласие истца с решением Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области, оформленного Протоколом N ОК-49-08-2 от 08.08.2008г (том 2, л.д. 11-21), которым ему отказано в допуске к участию в открытом конкурсе по ЛОТУ N2 Поставка кабинетов физики.

Основанием принятого решения явилось:

1.Несоответствие потребительских свойств (технических характеристик) предлагаемой продукции требованиям конкурсной документации ( раздел "Техническое задание"):

- по позиции "Набор демонстрационный "Электричество 2" требовался в наборе переменный резистор 470 Ом. В заявке отсутствует указание на характеристику предлагаемого переменного резистора. Отклоняется на основании п.4. ч.1 ст.12 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

2. Несоответствие заявки требованиям конкурсной документации:

- предложенный объем предоставления гарантий качества не соответствует минимальным требованиям, установленным по данному критерию оценки. Отклоняется на основании п.4.ч.1 ст. 12 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд."

По мнению истца, вывод конкурсной комиссии о том, что в составе заявки на участие в конкурсе, отсутствовало указание на характеристику переменного резистора, не соответствует действительности, и свидетельствует о том, что комиссией был нарушен порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не согласен с указанными доводами истца.

В конкурсной документации "Техническое задание" по ЛОТУ N 2 Поставка кабинетов физики" (том 1,л.д. 35-88) в разделе Набор демонстрационный "Электричество 2" содержится указание на то, что в состав набора входит переменный резистор 470 0м (том 1, л.д. 44).

Однако истцом в Управление образования Администрации городского округа Электросталь были направлены предложения о функциональных характеристиках ( потребительских свойствах) или качественных характеристиках товаров ( качестве услуг, работ) и условиях исполнения контракта (том 2, л.д. 62-63), в которых раздел - Набор демонстрационный "Электричество 2" содержит указание на Переменный резистор - 1шт. (том 2, л.д. 37).

Согласно п.4. ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа на допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Довод истца о том, что в действительности предложенный им "Набор демонстрационный Электричество 2" (Производитель - ООО "Школьный мир") имеет переменный резистор 470 Ом, что подтверждается Паспортом набора (том 2, л.д. 68-69), арбитражным апелляционным судом подлежит отклонение как противречащий п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец также считает неправомерным отказ конкурсной комиссии в допуске его к участию в конкурсе в связи с несоответствием предоставленных гарантий качества товаров требованиям заказчика.

Изучив конкурсную документацию, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод истца.

В конкурсной документации для открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области (том 1, л.д. 16-38) в разделе - Требования к составу заявки указано, что заявка обязательно должна содержать качественные характеристики товаров (том 1, л.д. 19).

В соответствии с Информационной картой конкурсной документации (т.1, л.д. 26-28) такие сведения предоставляются в таблице в свободной форме (том 1, л.д. 27).

Согласно Техническому заданию (том 1, л.д. 35) закупаемый и поставляемый товар должен соответствовать нормативам и требованиям государственных стандартов Российской Федерации. В период гарантийного обслуживания устранение неисправности товара (оборудования) с восстановлением полной работоспособности товара (оборудования) осуществляется исполнением в течение не более 12 часов с момента поступления письменного заявления получателя товара (оборудования).

Данные требования включены в конкурсную документацию в соответствии с нормами Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно п.2 ст.22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг.

Поскольку предложенный истцом объём представления гарантий качества товара не соответствует минимальным требованиям, установленным в конкурсной документации по данному критерию оценки, ему правомерно было отказано конкурсной комиссией в допуске к участию в открытом конкурсе по ЛОТУ N 2.

Истец в апелляционной жалобе сослался также на неправильную форму торгов.

По мнению истца, поскольку в предмет муниципального контракта, заключаемого по результатам оспариваемого конкурса, входили на только технические средства обучения, но и печатная продукция (печатные пособия, таблицы, комплекты карточек, комплекты транспарантов, методические указания и прочее), размещение заказа должно осуществляться путём проведения конкурса.

Указанный довод истца арбитражным апелляционным судом отклонён, так как в установленном законом порядке конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области не признана недействительной, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 21.07.2005г N 94-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о соответствии конкурсной документации для открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплексов технических средств обучения для нужд муниципальных образований Московской области требованиям Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22 августа 2008 года (том 2, л.д. 70-73) и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2008 года (том 4, л.д. 16-18) не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В обоснование принятого решения о признании жалобы истца частично обоснованной УФАС по г. Москве указала, что из имеющегося в составе заявки паспорта следует, что в состав набора входит переменный резистор 470 Ом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в самой заявке истца (Предложениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристиках товаров (качестве услуг (работ) и условиях исполнения контрактов (том 2, л.д. 37) не содержится указания на переменный резистор 470 Ом, что противоречит п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, который требует соответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Принимая во внимание, что заявка истца на участие в открытом конкурсе по ЛОТУ N 2. Поставка кабинетов физики по предлагаемой продукции не соответствует требованиям конкурсной документации, предложенный объём предоставления гарантий качества товаров не соответствует минимальным требованиям, установленным конкурсной документацией, на основании п.4.ч.1.ст.12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2009 года по делу N А41-19293/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛМА-ОБРАЗОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев