Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3524/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-9013/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Голяев О.В., представитель по доверенности от 29.01.2009г., от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-9013/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки N 205 от 19.09.2008г. в сумме 88 043 руб. 34 коп., в том числе: основного долга в сумме 78 058 руб. 34 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в период с 13.10.2008г. по 17.03.2009г. в сумме 9 985 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года (л.д. 47-48) исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 55-56), в которой просит его изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар.

Ответчик также считает, что при взыскании неустойки судом первой инстанции не была применена статья 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 205 от 19.09.2008г. (л.д. 8-11).

В соответствии указанным договором истцом была произведена поставка продукции на сумму 158 058 руб. 34 коп. (л.д. 12-13,15-16,19-20).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения принятых по договору поставки N 205 от 19.09.2008г. обязательств истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 3335 от 26.09.2008г. (л.д. 12-13); N 3336 от 16.09.2008г. (л.д. 15-15-16); N 3337 от 26.09.2008г. (л.д.19-20), а также счета-фактуры: N 3335 от 26.09.2008г. (л.д. 14); N 3336 от 16.09.2008г. (л.д. 17); N 3337 от 26.09.2008г. (л.д. 21).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что они являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по поставке продукции по договору N 205 от 19.09.2008г. в сумме 158 058 руб. 34 коп., поскольку оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и содержанию документов. Товарные накладные подписаны уполномоченными ответчиком лицами. Возражений и замечаний по качеству продукции при ее приемке ответчиком не заявлены.

В связи с частичной оплатой продукции ответчиком задолженность составила 78 058 руб. 34 коп., что подтверждается также справкой истца (л.д. 38).

При этом, доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции в определении от 23.04.2009г. (л.д. 35) ответчику было предложено представить доказательства оплаты задолженности.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду доказательства оплаты долга в сумме 78 058 руб. 34 коп. ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга является правомерным.

Поскольку основной долг за поставленную продукцию ответчиком оплачен не в полном объеме, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка в сумме 9 985 руб.

Как усматривается из текста решения (л.д. 47-48), расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок взыскания неустойки за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательств и с учетом пункта 3.4 договора поставки N 205 от 19.09.2008г. (л.д. 10).

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом, ответчиком не заявлялось. Контрррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат уплате в сумме 1 000 рублей непосредственно в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-9013/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Панорама" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Панорама" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев