Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3459/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-2322/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Пекарева А.И., представитель по доверенности от 28.05.2009г.,

от конкурсного управляющего должника: конкурный управляющий Кондрашкин А.Б., решение от 23.03.09г. по делу N А41-2322/09,

от должника: не явился, извещен,

от УФНС России по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-2322/09, принятое судьей И.А.Прошиной, по делу N А41-2322/09 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский специализированный молочный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сергиево-Посадский специализированный молочный завод" задолженности по уплате налогов в сумме 1 871 542 руб. 22 коп, в том числе: основной дог в сумме 1 051 26 руб. 44 коп., пени - 819 972 руб. 78 коп. и штрафы - 300 руб. (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года (т. 2, л.д. 6-7) во включении заявленной суммы задолженности уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с определением суда, Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 10-11), в которой просит его отменить и включить задолженность ООО "Сергиево-Посадский специализированный молочный завод" в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы и просила определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должник - ООО "Сергиево-Посадский специализированный молочный завод" и Уполномоченный орган - Управление ФНС России по Московской области явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, а также конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 15.06.2009г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2009г. по делу N А41-2322/09 Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сергиево-Посадский специализированный молочный завод" признано несостоятельным и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 26.08.2009г. Конкурным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Обратившись с требованием о включении задолженности по уплате обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-4), уполномоченный орган сослался на ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и указал, что сумма задолженности на дату обращения с требованием составляет 1 871 542 руб. 22 коп.

Отказ суда первой инстанции во включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 6-7) обоснован тем, что налоговым органом не представлены первичные документы налоговой отчетности должника, а также доказательства соблюдения налоговым органом положений статьи 46 Налогового кодека РФ и выставление в банки инкассовых поручений на списание денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции указал также, что налоговым органом не представлены доказательства взыскания заявленной суммы задолженности в судебном порядке. Уполномоченным органом пропущен также срок для взыскания задолженности в судебном порядке в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 10-11) налоговый орган указал, что срок взыскания задолженности по налогам и сборам, установленный Налоговым кодексом РФ им не пропущен, а представление первичных документов налогового учета должника не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения налоговым органом.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных уполномоченным органом сумм задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сергиево-Посадский специализированный молочный завод"

Согласно статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией, установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Кроме того, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленным могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование наличия у должника задолженности перед бюджетом документы, в том числе: Справку о задолженности по обязательным платежами перед Российской Федерацией (т. 1, л.д. 13), требования об уплате платежей и налоговых санкций N 7315 от 28.07.2003г., N 8189 от 15.10.2003г., N1045 от 20.01.2004г., N 2262 от 24.03.2004г., N 3189 от 30.04.2004г., N5226 от 08.09.2004г., N3915 от 30.07.2004г., N8090 от 11.02.2005г., N8089 от 11.02.2005г.,N10008 от 30.03.2005г., N10889 от 22.04.200г. , N 14219 от 09.06.05г., N17059 от 11.08.2005г., N 19633 от 12.10.2005г., N 17503 от 04.12.2006г., N 1279 от 22.08.06г., N 9299 от 15.06.06г., N 9298 от 15.06.06г., 1303 от 1.03.06г., N1304 от 13.03.06г., N 463 от 16.02.06г., N 2593 от 05.04.06г. (т. 1, л.д. 40-79), решения о привлечении должника к налоговой ответственности N1409 от 28.08.2003г., N 2496 от 10.11.2004г., N965 от 03.02.2004г., N2034 от 07.04.2004г., N 2863 от 01.06.2004г., N301 от 17.08.2004г., N 4648 от 22.09.2004г., N 7122 от 02.03.2005г., N 7123 от 02.03.2005г., N 8799 от 22.04.2005г., N 9003 от 12.05.2005г., N 9920 от 20.06.2005г., N1189 от 31.08.2005г., N 13389 от 14.11.2005г., N 10666 от 26.12.2006г., N5092 от 04.09.2006г., N3370 от 10.07.06г., N 3359 от 10.07.06г., N 1219 от 05.04.06г., N 1218 от 05.04.06г., N 623 от 13.03.06г., N 101 от 30.01.06г. и N1600 от 10.05.06г. (т. 1, л.д. 80-102), решения и постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника (т. 1, л.д. 104-105. 108-109, 114-115), арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006г., при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что проверка правильности заявленных налоговым органом сумм задолженности ООО "Сергиево-Посадский специализированный молочный завод" по уплате обязательных платежей невозможна в связи с отсутствием документов налоговой отчетности должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срока давности взыскания заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006г.), разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума N 25 от 22.06.2006г. следует, что срок давности взыскания по обязательным платежам составляет шесть месяцев, исчисление которых начинается после истечения двух месяцев со дня окончания срока на уплату указанного в требовании об уплате налогов и пеней.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 871 542 руб. 22 коп. образовалась в период 2003-2006гг.

С заявлением в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 07.05.2009г., то есть за пределами установленного законодательством срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности взыскания задолженности по налогам им не пропущен, арбитражным апелляционным судом отклонен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении сроков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дненого срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея ввиду, что данный срок является пресекательным, т. е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований к юридическому лицу.

В материалах дела не имеется также решений суда по взысканию с должника налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2009 года по делу N А41-2322/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина