Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3527/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-7722/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаков А.Е., представитель по доверенности N 09814 от 13.04.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-7722/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Авдееву П. М. о взыскании задолженности по договору в размере 379 429 руб. 20 коп. и пени в размере 165 051 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Авдееву Петру Михайловичу (далее - ИП Авдеев П.М.) о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 29.04.2008 N 49/2008/СХ в размере 379 429 руб. 20 коп. и пени по договору в размере 165 051 руб. 70 коп.

До принятия решения по существу спора, истец уточнил исковые требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 274 429 руб. 20 коп.

Уточнения иска судом приняты.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 274 429 руб. 20 коп., пени в размере 33 010 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Авдеев П.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ИП Авдеева П.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2008 между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ИП Авдеевым П.М. глава КФХ (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 49/2008/СХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и сроки на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость продукции определяется условиями договора и спецификацией. При условии предоплаты 20% от общей суммы договора, остаток суммы 80% необходимо оплатить до 15.10.2008.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 574 536 руб. 50 коп., ответчик оплату за полученную продукцию в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 274 429 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора, возможно начисление пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил истцу пени, размер которых составил 165 051 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из их доказанности истцом, как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических отношений сторон по исполнению принятых на себя договорных обязательств пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком и уменьшил размер договорной неустойки до 33 010 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законным и обоснованным.

Правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, а также факт получения продукции ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющими печать и подпись ответчика (л.д. 9-14).

Из представленного в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает наличие у него задолженности по данному договору в размере 274 429 руб. 20 коп. (л.д. 34).

Доказательств оплаты полученной продукции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 29.04.2008 N 49/2008/СХ в размере 274 429 руб. 20 коп

На основании пункта 4.1 договора истцом начислена пеня размер которой составил 165 051 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 33 010 руб. 34 коп., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (0,5% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 33 010 руб. 34 коп., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в мотивировочной части решения выводам, указанным судом в резолютивной части решения отклоняются, поскольку допущенные судом первой инстанции опечатки в резолютивной части решения были устранены - определение от 03.06.2009 (л.д.48).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2009 года по делу N А41-7722/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева