Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 10АП-3552/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А41-6903/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петушкова В.Н. по доверенности от 15.07.2009,

от ответчика: Данилов К.В. по доверенности от 30.12.2008 N 2231-1/02-28,

от КУИ Орехово-Зуевского муниципального района: Зайцева О.В. по доверенности от 28.04.2009 N 32,

от МУП "Теплосеть" и МУП "КВП": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ N 2" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009 по делу N А41-6903/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску муниципального унитарного предприятия "ПТО ГХ N 2" к администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" и муниципального унитарного предприятия "Комбинат вспомогательных производств" о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "ПТО ГХ N 2" (далее - МУП "ПТО ГХ N2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - администрация Орехово-Зуевского района) с учетом уточнений исковых требований об установлении права хозяйственного ведения на следующее имущество, находящееся на балансе МУП "ПТО ГХ N 2":

Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево:

- Теплотрасса 1200 м. (без обратки);

- Центральная котельная;

- Артскважина с павильоном;

- Водонапорная башня;

- Насосная станция 2-го подъёма;

- Водопровод 6 335 м;

- Станция биологической очистки производительностью 400 куб.м.;

- Здание КНС;

- Сети канализации 3000 куб. м;

Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Беливо:

- Артскважина;

- Здание скважины;

- Насосная станция;

- Водопроводная сеть 2500 м;

Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Запутное:

- Водопроводные сети 2482 м;

- Канализационные сети 2076 м;

- Очистные сооружения;

- Дорога к очистным сооружениям протяженностью 500 м;

Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Авсюнино:

- Наружные сети канализации от станции перекачки и по поселку;

- Наружные сети водопровода 80 м;

- Станция перекачки с двумя насосами;

- Напорно-канализационный коллектор от станции перекачки до очистных сооружений;

- Очистные сооружения производительностью 2700 куб.м;

- Здание Хлораторной;

- Техническое здание;

Московская область, Орехово-3уевский район, п. Ильинский Погост:

- Водонапорная башня;

- Инженерные сети к домам Центральной усадьбы;

- Водонапорная башня;

- Артскважина с павильоном;

- Очистные сооружения производительностью 500 куб. м.;

- Канализационные сети 3600 м.;

- Здание станции биологической очистки;

- Производственное здание;

- КНС павильон;

Московская область, Орехово-3уевский район, п. Абрамовка:

- Артскважина N 1;

- Здание артскважины;

- Насосная станция;

- Водопровод 2305 м;

- Здание КНС;

- Очистные сооружения производительностью 200 куб.м.;

- Хлораторная;

- Блок технологической обработки;

- Бытовка;

- Производственное помещение;

- Канализационные сети 1749 м;

- Водопровод протяженностью 1076 м;

Московская область, Орехово-Зуевский район, п.Чистое-Северное:

- Насосная станция с артскважиной;

- Артскважина;

- Водонапорная башня;

- Водопровод 65 м;

Московская область, Орехово-3уевский район, д. Дуброво:

- Насосная станция - 2 шт.;

- Артскважина - 2 шт.;

- Водопровод 60 м;

- Водонапорная башня;

Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Цаплино:

- Инженерные сети к домам;

- Канализационные сети 5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" (далее - МУП "КВП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-6903/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Орехово-Зуевского района от 01.10.1993 N 1098а создано муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение N 2", являющееся коммерческой организацией не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие основано на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 по делу N А41-К2-4645/04 в отношении МУП "ПТО ГХ N 2" открыто конкурсное производство.

На балансе МУП "ПТО ГХ N 2" находится имущество. Истец полагает, что данное имущество передано ему в соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на праве хозяйственного ведения. Однако право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "ПТО ГХ N 2" не зарегистрировано, вследствие чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик и третьи лица возражали против доводов искового заявления по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств закрепления спорного имущества на МУП "ПТО ГХ N 2" на праве хозяйственного ведения, а также документов, позволяющих инвентаризировать спорные объекты. Кроме того, суд первой инстанции указал, что право хозяйственного ведения истца на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что все имущество находящееся на балансе МУП "ПТО ГХ N 2" закреплено на праве хозяйственного ведения, а передача спорного имущества подтверждается постановлением главы Орехово-Зуевского района Московской области от 12.03.2004 N 257.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

.В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания указанной нормы следует, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за предприятием на указанном праве, а также при наличии самого факта передачи собственником своего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом не предоставлено доказательств принятия собственником решения о закреплении за МУП "ПТО ГХ N 2", на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Ссылка истца на постановление главы Орехово-Зуевского района Московской области от 12.03.2004 N 257 не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку из данного акта невозможно определить какое именно имущество подлежит передаче (т.1 л.д.72).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В отношении объектов недвижимости право может быть признано только на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно определить спорные объекты в качестве объектов недвижимости и индивидуально-определенных вещей. Вследствие чего, право хозяйственного ведения на спорные объекты не может быть признано за истцом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество как на индивидуально-определенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2009 года по делу N А41-6903/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич