Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3464/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-8040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Дериглазов В.В. по доверенности от 11.01.2009 г., Кузьмина Е.С. по доверенности от 10.08.2009 г.,

от ответчика: Глазнева Л.В. по доверенности от 17.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-8040/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие Спецтехперевооружение" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Спецтехперевооружение" (ОАО "НПП "Спецтехперевооружение") задолженность по арендной плате в размере 2483312 руб. 42 коп. и неустойку в размере 5003672 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-8040/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2004 года между сторонами был заключен договор аренды N 22/16-04, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование на срок с 01.07.2004 г. по 01.07.2009 г. сооружение - площадку с бетонным покрытием общей площадью покрытия 6586 кв.м., инв.N 39-10725, лит.1, условный номер 50:22:01:25268:004, с железнодорожными подъездными путями, огороженную по периметру железобетонным забором с воротами. Указанное сооружение расположено по адресу: Московская область, г.Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д.4.

Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора стороны определили, что арендная плата за пользование указанной выше площадкой составляет 54883 руб. 33 коп. в месяц и подлежит ежемесячной оплате не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Истец указывает, что 01 февраля 2007 года ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ОАО "НПП "Спецтехперевооружение" подписали дополнительное соглашение N 2, которым изменили условия договора аренды N 22/16-04 в части размера арендной платы и порядка ее оплаты.

Пунктом 3.1 договора аренды, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 2, установлено, что арендная плата состоит из основной (постоянной) части в размере 329300 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 18%, и дополнительной (переменной) части, которая зависит от фактического объема электроэнергии, потребленной на арендованных площадях: при заявленном ежемесячном объеме электропотребления 16627 КВт/ч - 39240 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Согласно п.3.2 договора аренды, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 2, арендная плата подлежит ежемесячному внесению не позднее 3 числа текущего месяца и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения сторонами не произведена.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 22/16-04 от 01.07.2004 г., за ответчиком за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2008 г. образовалась задолженность в размере 2483312 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик, не смотря на неоднократно направленные ему истцом претензии, указанную сумму долга не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании ст.614 ГК РФ задолженности в размере 2483312 руб. 42 коп.

Кроме того, истец на основании п.4.1 договора аренды N 22/16-04 от 01.07.2004 г., устанавливающего ответственность сторон за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного данным договором, в виде уплаты неустойки в размере 5% годовой арендной платы, просил взыскать с ответчика за спорный период неустойку в размере 5003672 руб. 28 коп.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в данном случае у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за спорный период в размере, установленном дополнительным соглашением N 2 к договору аренды N 22/16-04 от 01.07.2004 г., поскольку указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключенное между сторонами в 2007 г. дополнительное соглашение N 2 к договору аренду от 01.07.2004 г. При этом истец указывает, что данное соглашение не было зарегистрировано по вине ответчика, на которого данная обязанность возложена договором.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Нормы п.2 ст. 424 ГК РФ указывают, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" указал, что взыскание задолженности с ответчика по арендной плате производится за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2008 г. При этом истец признал, что ответчик оплачивал арендную плату за спорный период в соответствии с расчетом, согласованным сторонами при заключении договора аренды N N 22/16-04 от 01.07.2004 г., и указал, что увеличение размера арендной платы за этот период произошло в связи с внесением изменений в п.3.1 данного договора путем заключения сторонами дополнительного соглашения N 2.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 6.3 договора аренды N 22/16-04 изменения и дополнения к этому договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N 22/16-04 от 30.12.02 г. был заключен сторонами на пять лет и отношении него согласно п.2.ст.651 ГК РФ осуществлена государственная регистрация.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 2 об изменении указанного договора аренды, является его неотъемлемой частью, на него также распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации в установленном порядке указанного выше дополнительного соглашения от 01.02.2007 г. суду не представлены, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2008 г. в размере, установленном дополнительным соглашением N 2.

В судебном заседании апелляционного суда представлены платежные поручения, подлинные экземпляры которых обозревались судом, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по перечислению арендодателю арендной платы в установленном договором аренды от 01.07.2004 г. размере в течение 2007-2008 г.г. Согласно п.3.1 договора аренды арендатор должен был уплатить арендатору за пользование арендуемым имуществом в спорный период арендную плату в размере 1317199 руб. 92 коп. плюс сумму долга по состоянию на 01.01.2007 г. в размере 14378 руб. 19 коп., тогда как фактически ответчиком была перечислена сумма в размере 6066133 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2483312 руб. 42 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что обязанность по регистрации дополнительного соглашения N 2 договором аренды была возложена на ответчика, то он не может быть принят во внимание, так как для данного дела не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-8040/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич