Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 10АП-3575/2009

г. Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А41-3964/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Вязникова И.В., по доверенности от 14.08.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-3964/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ГП МО "Архитектурно-планировочное управление Московской области" к ОАО "Нива" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области" (ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нива" (ОАО "Нива") о взыскании задолженности в размере 114 873 руб., неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 760 руб. 43 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 июня 2009 года отказал ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" просит решение суда первой инстанции от 11.06.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Нива", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2007 года ОАО "Нива" (заказчик) и ГП "Архитектурно-планировочное управление по Талдомскому району" (филиал истца) (подрядчик) заключили договор N 144-ГЕО на выполнение изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса топографо-геодезических изысканий на участке площадью 3,1 га с целью подготовки исходно-разрешительной документации по объекту: многоэтажное жилищное строительство (л.д. 7-11).

Как указывает истец, ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" надлежащим образом выполнило предусмотренные договором N 144-ГЕО работы на общую сумму 114 873 руб., что подтверждается подписанным сторонами спора Актом выполненных работ от 30 марта 2007 года (л.д. 15).

ОАО "Нива" выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" 23 июня 2008 года направило в адрес ответчика претензию N 156 с требованием погасить имеющуюся по договору N 144-ГЕО от 28 февраля 2007 года задолженность (л.д. 17).

ОАО "Нива" оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом работ по договору N 144-ГЕО, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по их оплате.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на п. 3.4.1. договора N 144-ГЕО, предусматривающий 100%-ую предоплату выполняемых истцом работ.

По мнению заявителя, неисполнение ответчиком обязательств в соответствии с п. 3.4.1. договора предоставило истцу право на удержание результата работ в силу ст. 712 ГК РФ.

Истец полагает, что ссылка суда первой инстанции на акт выполненных работ от 30 марта 2007 года необоснованна, поскольку данный документ не свидетельствует о передаче ответчику результата работ, а является извещением ОАО "Нива" о необходимости приемки работ и их оплате.

В обоснование довода апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом работ по договору N 144-ГЕО ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" ссылается на объяснительную работника предприятия Кисуркина А.И. и копию инженерно-топографического плана (л.д. 9-12).

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2007 года ОАО "Нива" (заказчик) и ГП "Архитектурно-планировочное управление по Талдомскому району" (филиал истца) (подрядчик) заключили договор N 144-ГЕО на выполнение изыскательских работ, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса топографо-геодезических изысканий на участке площадью 3,1 га с целью подготовки исходно-разрешительной документации по объекту: многоэтажное жилищное строительство (л.д. 7-11).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 114 873 руб., включая НДС.

Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрены сроки выполнения истцом работ с 28 февраля 2007 года по 30 марта 2007 года.

Пунктом 3.4.1. договора установлен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 100% от договорной цены.

В силу ст. 425 ГК РФ после заключения договора его условия становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается, что ОАО "Нива" авансирование выполняемых ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" работ не производило, в связи с чем у истца не имелось оснований приступать к их выполнению.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае основанием для оплаты работ является факт их выполнения ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" и приемка результата работ ОАО "Нива".

Пунктом 4.3. договора N 144-ГЕО установлен порядок сдачи работ, согласно которому готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ с приложением 3 экземпляров документации, при этом датой оформления сдачи-приемки работ является дата выполнения подрядчиком работ. Приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, в указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

В обоснование заявленных требований ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" ссылается на Акт сдачи-приемки работ от 30 марта 2007 года (л.д. 15).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору N 144-ГЕО.

В силу ч. 1 ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ является обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно подписанному сторонами спора Техническому заданию к договору N 144-ГЕО ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" обязано было передать ОАО "Нива" исходно-разрешительную и проектную документацию, а также Технический отчет о выполненных инженерно-геодезических изысканиях (л.д. 12).

В акте от 30 марта 2007 года не содержится сведений о передаче ОАО "Нива" исходно-разрешительной и проектной документации по договору N 144-ГЕО.

Данный документ не содержит также информации, позволяющей определить, какие именно работы были выполнены ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО", а также стоимость выполненных работ.

Кроме того, Акт от 30 марта 2007 года, приложенный ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" к исковому заявлению, не соответствует акту, представленному истцом в судебном заседании от 20 апреля 2009 года (л.д. 15, 61).

Стороны спора подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, что истец передал ответчику необходимую документацию только 28 апреля 2009 года на основании определения суда первой инстанции от 20 апреля 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ возникновение обязательств наступает в том случае, если одно лицо совершает в пользу другого лица определенное действие: передает имущество, деньги, выполняет работу.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленные договором N 144-ГЕО порядке и сроки результата выполненных работ, в связи с чем у ОАО "Нива" не возникло обязательств по их оплате.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленные в арбитражный апелляционный суд объяснительную работника предприятия Кисуркина А.И. и копию инженерно-топографического плана арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по договору N 144-ГЕО, поскольку в силу п. 4.3. договора и ст. 711 ГК РФ приемка работ заказчиком должна оформляться соответствующим актом выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ГП МО "Архитектурно-планировочное задание" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГП МО "Архитектурно-планировочное управление МО" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-3964/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова