Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 10АП-3462/2009

г. Москва

17 августа 2009 г.

Дело N А41-8542/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Бархатова В.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Лысова Е.В. по доверенности от 25.07.2008 г.,

от ответчика: Назаров В.И. по доверенности от 15.02.2008 г., Тургалиев М.М. по доверенности от 15.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Миньковской Любови Сославовны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-8542/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Ленинского районного потребительского общества к предпринимателю Миньковской Л.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ленинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Миньковской Любови Сославовны на основании ст.614 ГК РФ задолженность по арендной плате в размере 2340000 руб. и задолженность по коммунальным платежам в размере 160000 руб.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в порядке ст.ст.1102-1108 ГК РФ задолженность по оплате за пользование помещением в размере 2340000 руб. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 156233 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-8542/09 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2496233 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате за пользование имуществом в размере 1170000 руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 156233 руб. 34 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что на основании заключенного 01 февраля 2007 года между Ленинским районным потребительским обществом и предпринимателем Миньковской Л.С. договора аренды ответчику во временное пользование было передано нежилое помещение (здание магазина N 2) общей площадью 242,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, с.Петровское, Каширское шоссе, 29 км.

В пункте 3 договора аренды стороны определили срок действия этого договора: с 01.02.2007 года по 31.07.2007 г. Впоследствии срок данного договора был продлен до 31.01.2008 г.

Согласно п.4.1 и 4.3 данного договора сумма арендной платы составляет 90000 руб. и вносится до 10 числа ежемесячно за месяц вперед безналичным порядком или в кассу арендодателя.

21.01.2008 г. истец направил ответчику уведомление об истечении срока действия договора аренды и необходимости освободить помещение до 01.01.2008г., однако, данное требование ответчиком не было выполнено. По утверждению истца, ответчик продолжал занимать указанное помещение до марта 2009 г., плату за пользование помещением в период с февраля 2008 г. по март 2009 года не вносил.

Поскольку ответчик безосновательно пользовался в указанный период имуществом, истец обратился в арбитражный суд и просил на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность за пользование этим имуществом в размере 2340000 руб.

При этом, как указывает истец, при расчете суммы неосновательного обогащения он исходил из размера арендной платы за пользование названным выше имуществом - 180000 руб., которая была установлена в предварительном договоре с третьим лицом о передаче указанного помещения в аренду.

Кроме того, истец со ссылкой на п.4.4 договора аренды указывает, что на ответчика также была возложена обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения согласно счету арендодателя. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данной обязанности за ним по состоянию на 01.03.2009 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 156233 руб. 34 коп., которая также была предъявлена истцом ко взысканию.

Ответчик признал требования истца в части уплаты задолженности по коммунальным услугам в размере 156233 руб. 34 коп., а также со ссылкой на ч.2 ст.622 ГК РФ и п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" задолженность по оплате за фактическое пользование помещением в спорный период в размере 1170000 руб., исходя из 90000 руб. в месяц, как это было установлено условиями договора аренды от 01.02.2007 г.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование помещением в размере 2340000 руб. подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, а также признал обоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения платы за пользование имуществом в размере 180000 руб. в месяц, установленной договором аренды между истцом и третьим лицом, поскольку ответчик был уведомлен об установлении арендной платы в указанном размере, так как обращался в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей арендатора по договору с третьим лицом на этих условиях в рамках дела N А41-13147/08.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 156223 руб. 34 коп. удовлетворено судом в связи с его признанием ответчиком в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивал на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Миньковской Л.С. подтвердил факт признания ответчиком иска в части взыскания с него задолженности по коммунальным услугам в размере 156233 руб. и указал, что решение суда в части взыскания с него указанной суммы долга им не оспаривается.

Согласно ч.5 ст.270 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с изложенным правомерность решения суда в этой части не подлежит проверке.

Вместе с тем, представитель ответчика также подтвердил факт признания требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1170000 руб., рассчитанной исходя из размера ежемесячной арендной платы в 90000 руб. в месяц, установленной договором аренды от 01.02.2007 г. В остальной части иска ответчик просил истцу отказать.

Представитель истца настаивал на взыскании задолженности по оплате за пользование помещением в размере 2340000 руб., при расчете, по его мнению, должен быть применен размер ежемесячной арендной платы в 180000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда в этой части подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Как было установлено выше, срок действия договора аренды от 01.02.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком в отношении указанного выше недвижимого имущества, был установлен до 31.07.2007 г. и продлен затем до 31.01.2008 г. (Т.1 л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика 21.01.2008 г., в котором истец сообщает ответчику о том, что после истечения срока действия договора от 01.02.2007 г. ему необходимо освободить арендуемое помещение до 31.01.2008 г. (Т.1 л.д. 98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что арендодатель возражал против нахождения истца в спорном нежилом помещении после окончания срока действия договора аренды. Таким образом, договор аренды от 01.02.2007 г. прекратил свое действие с 01.02.2008 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным им помещением до марта 2009 года, то на него в силу ст.622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В п.4.1 договора аренды от 01.02.2007 г. стороны определили размер ежемесячной арендной платы, который составлял 90000 руб. Доказательства внесения изменений в условия данного договора в части размера арендной платы суду не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за фактическое пользование помещением в период с февраля 2008 г. по март 2009 г. в сумме 1170000 руб., исчисленная из размера ежемесячной арендной платы в размере 90000 руб., установленной договором аренды от 01.02.2007 г.

Довод истца о том, что ответчик был согласен на заключение договора аренды указанного имущества при арендной плате в 180000 руб. и, следовательно, должен возместить неосновательное обогащение исходя из этой суммы, в данном случае не имеет правового значения, так как договор аренды от 01.02.2007 г. в части размера арендной платы не изменялся, а новый договор аренды, в котором была бы указана арендная плата в размере 180000 руб., сторонами не заключался.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению оплаты за фактическое пользование указанным выше имуществом в большем размере, чем это предусмотрено ранее действовавшим между сторонами договором аренды, то апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в этой части изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-8542/09 изменить в части взыскания задолженности по оплате за пользование помещением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миньковской Любови Сославовны в пользу Ленинского районного потребительского общества 1170000 руб. неосновательного обогащения, 156233 руб. 34 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 17350 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.К. Ханашевич