Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 10АП-2938/2009

г. Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А41-2444/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пашкина В.В., доверенность от 22.12.2008 г. N 17,

от ответчика: Киндеевой Е.А., доверенность от 02.07.2009 г. N 09-13/0241,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А41-2444/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интрейдер" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейдер" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Интрейдер") обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Красногорску Московской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.12.2008 г. N 749 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходит из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. (т. 3 л.д. 31-35).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО "Гиацинт", составлены в нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени генерального директора Тимушем Виталием Николаевичем, который решением Шумерлинского районного суда от 09.12.2003 г. признан безвестно отсутствующим. По данным встречной налоговой проверки Тимуш В.Н. является генеральным директором еще 25 организаций. Тимуш Людмила Петровна - супруга Тимуша В.Н., допрошенная в качестве свидетеля показала, что местонахождение супруга с 2001 г. по настоящее время ей неизвестно. Таким образом, счета-фактуры от имени ООО "Гиацинт" подписаны неустановленным лицом. Кроме того, поставщик товара в адрес ООО "Гиацинт" - ООО "Кенвуд" по месту государственной регистрации не располагается; у организации имеются 4 признака "фирмы-однодневки" - адрес "массовой" регистрации, "Массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Генеральным директором и учредителем ООО "Кенвуд" является Миняйчев Максим Анатольевич, который был допрошен в качестве свидетеля, и показал, что генеральным директором, учредителем ООО "Кенвуд" он являлся только на момент учреждения организации; фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени предприятия не осуществлял; никаких документов не подписывал. О действующих учредителях и должностных лицах ООО "Кенвуд" Миняйчеву М.А. не известно. Приказ на Журавлева А.М., предоставляющий право подписи им документов, Миняйчев М.А. не подписывал, в то время как подпись Журавлева А.М. стоит на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Гиацинт", и в договоре. Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны и противоречивы. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 3 л.д. 44-49).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 02.07.2008 г. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. (т. 1 л.д. 16-21), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2008 г. N 6226 (т. 1 л.д. 108-114).

В связи с представлением обществом возражений на акт камеральной налоговой проверки, необходимостью получения дополнительных документов, заместителем начальника инспекции принято решение от 14.11.2008 г. N 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 125).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 16.10.2008 г. N 6226, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 15.12.2008 г. N 749, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2442677 руб. (т. 1 л.д. 6-15).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком товара - ООО "Гиацинт" в адрес ООО "Интрейдер" не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Гиацинт".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом осуществлялась поставка на экспорт сувенирной продукции по контракту контракт от 07.06.2006 г. N 826/55018441/306 на сумму 2900000 долларов США, заключенный с фирмой "INTERFOR LLP" (Англия).

Для подтверждения налоговой ставки 0 процентов обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а именно: контракт от 07.06.2006 г. N 826/55018441/306 на сумму 2900000 долларов США, заключенный с фирмой "INTERFOR LLP" (Англия) на поставку сувенирной продукции; паспорт сделки N 06060025/1481/0876/1/0; выписки Красногорского ОСБ 7808 Сбербанка России, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки по контракту от 07.06.2006 г. N 826/55018441/306; грузовые таможенные декларации с отметками региональных и пограничных таможенных органов о фактическом вывозе товаров N 10005020/150207/0010765, N 10005020/130207/0010765, N 10005020/160207/0012316; N 10005020/230207/0014716; N 10005020/280307/0025578, N 10005020/040307/0017743, N 10005020/280307/0025563; товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе продукции с территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 121-143, т. 4 л.д. 1-41).

Факт представления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12820587 руб. (т. 1 л.д. 14).

Одновременно ст. 171 НК РФ наделяет налогоплательщика правом уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (налоговые вычеты).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения налоговых вычетов обществом в налоговый орган были представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гиацинт", ООО "Авиа Агентство Альфа", Сбербанк России" ОАО, что также нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Инспекцией признаны необоснованными налоговые вычеты по НДС в сумме 2468274,48 руб. по контрагенту ООО "Гиацинт", поскольку, по мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры от имени генерального директора ООО "Гиацинт" подписаны неуполномоченным лицом, а именно: счета-фактуры подписаны Тимушем В.Н., который решением Шумерлинского районного суда от 09.12.2003 г. признан безвестно отсутствующим. По данным встречной налоговой проверки Тимуш В.Н. является генеральным директором еще 25 организаций; фирма имеет 4 признака "фирмы-однодневки"; по повестке о вызове Тимуша В.Н. в налоговый орган для дачи объяснений он не явился; был произведен осмотр помещения по месту государственной регистрации ООО "Гиацинт", по результатам которого составлен акт осмотра помещения о том, что данное помещение является "общепитом", собственнику помещения ООО "фирма НОВЮСАР" об организации ООО "Гиацинт" ничего не известно. Тимуш Людмила Петровна - супруга Тимуша В.Н., допрошенная в качестве свидетеля показала, что местонахождение супруга с 2001 г. по настоящее время ей неизвестно. На основании указанных данных инспекция пришла к выводу о непричастности Тимуша В.Н. к деятельности ООО "Гиацинт".

Указанные доводы инспекции не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 2468274 руб. по контрагенту ООО "Гиацинт", поскольку обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие указанные налоговые вычеты в полном объеме, а именно: договор от 27.09.2006 г. N 7, заключенный с ООО "Гиацинт" (т. 1 л.д. 55), счета-фактуры от 05.02.2007 г. N 00000003 на сумму 1206350,58 руб., в том числе НДС - 184019,58 руб., от 07.02.2007 г. N 00000004 на сумму 1582953,48 руб., в том числе НДС - 241467,48 руб., от 08.02.2007 г. N 00000005 на сумму 1506948,50 руб., в том числе НДС - 229873,50 руб., от 09.02.2007 г. N 00000006 на сумму 677532,40 руб., в том числе НДС - 103352,40 руб., от 12.02.2007 г. N 00000007 на сумму 664499,30 руб., в том числе НДС - 101364,30 руб., от 14.02.2007 г. N 00000008 на сумму 1072732,10 руб., в том числе НДС - 163637,10 руб., от 16.02.2007 г. N 00000009 на сумму 619769,04 руб., в том числе НДС - 94541,04 руб., от 20.02.2007 г. N 00000011 на сумму 966083,70 руб., в том числе НДС - 147368,70 руб., от 26.02.2007 г. N 00000014 на сумму 869152,60 руб., в том числе НДС - 132582,60 руб., от 28.02.2007 г. N 00000015 на сумму 1120174 руб., в том числе НДС - 170874 руб., от 02.03.2007 г. N 00000016 на сумму 924801,40 руб., в том числе НДС - 141071,40 руб., от 06.03.2007 г. N 00000017 на сумму 1148661,56 руб., в том числе НДС - 175219,56 руб., от 09.03.2007 г. N 00000019 на сумму 951272,34 руб., в том числе НДС - 145109,34 руб., от 14.03.2007 г. N 00000022 на сумму 913946,58 руб., в том числе НДС - 139415,58 руб., от 16.03.2007 г. N 00000024 на сумму 874132,20 руб., в том числе НДС - 133342,20 руб., от 20.03.2007 г. N 00000025 на сумму 1081900 руб., в том числе НДС - 165035,70 руб., товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 56-89, т. 2 л.д. 132-150).

Сссылка инспекции на то, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку Тимуш В.Н. признан безвестно отсутствующим, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно опросу жены Тимуша В.Н. - Тимуш Людмилы Петровны, проведенному сотрудниками МВД по Республике Чувашия, Тимуш В.Н. уехал на заработки в г. Москву в 2001 г. и не вернулся, в связи с чем ею было подано заявление в суд о признании его безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 136).

Решением Шумерлинского районного суда от 09.12.2003 г. по делу N 2-504-2003 Тимуш В.Н. был признан безвестно отсутствующим (т. 3 л.д. 10).

ООО "Гиацинт" было зарегистрировано в г. Москве, после 2001 г., когда Тимуш В.Н. убыл в г. Москву на заработки, что не препятствовало ему в учреждении и управлении обществом.

Судебные заседания неоднократно откладывались, и определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 г., от 10.08.2009 г. налоговому органу предлагалось представить суду сведения о результатах рассмотрения иска о признании умершим гражданина Тимуша В.Н., однако никаких сведений от налогового органа в суд не поступило.

Иных документальных доказательств того, что спорные счета-фактуры не могли быть подписаны Тимушем В.Н., налоговым органом не представлено.

Таким образом, сам по себе факт признания гражданина безвестно отсутствующим, при отсутствии других оснований, не может служить доказательством того, что счета-фактуры от имени ООО "Гиацинт" были подписаны неустановленным лицом.

Ссылка инспекции на несоответствие счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Гиацинт" его поставщиком - ООО "Кенвуд" требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, основанная на показаниях свидетеля Миняйчева М.А., о том, что он действительно являлся учредителем ООО "Кенвуд", однако фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени предприятия не вел; документы не подписывал; о действующих учредителях ООО "Кенвуд" ему ничего не известно, следовательно, приказ на Журавлева А.М. на право подписи им каких-либо документов не подписывал, в то время как подпись Журавлева А.М. стоит на всех счетах-фактурах ООО "Кенвуд", также не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт совершения ООО "Интрейдер" реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также письмом из налогового органа по месту постановки на учет ООО "Гиацинт", из которого следует, что ООО "Гиацинт" является действующей организацией, постоянно сдающей налоговую отчетность, отчетность не является "нулевой".

Факт реальности хозяйственных операций подтверждается также показаниями свидетеля Семенова В.И., являющегося менеджером ООО "Интрейдер", о том, что он на автомашине марки "Рено-Трафик" получает товар от поставщиков ООО "Интрейдер", после чего перевозит указанный товар из г. Красногорска в аэропорт Шереметьево-2, где передает его брокеру ООО "Авиа Агентство Альфа".

Налоговый орган не отрицает, что ООО "Гиацинт" является юридическим лицом, внесенным в ЕГРЮЛ, состоящим на налоговом учете и существующим на момент исполнения обязательств по договору.

Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие у общества умысла, направленного на искусственное создание им совместно с контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, равно как не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 15.12.2008 г. N 749, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2444/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина