Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 10АП-3586/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А41-24148/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Иванченко Г.Н., представитель по доверенности от 20.11.2008 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилар плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-24148/08, принятое судьей Василишиным А.П., по иску ООО "Торговый Дом Майк" к ООО "Вилар плюс" о взыскании 793 613 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Майк" (далее - ООО "Тороговый дом Майк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилар плюс" о взыскании с ответчика 593 613 руб. 47 коп. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. пени, всего 793 613 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вилар Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму пени до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Майк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Вилар плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 г. между ООО "Торговый дом Майк" (поставщик) и ООО "Вилар плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 197 ТД с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2006 г., по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (в дальнейшем товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.(л.д.7-11, том 1).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора оплата за поставленный товар производиться покупателем безналичным или наличным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что оплата товара покупателем производиться по ценам, указанных в товарно - транспортных накладных.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Торговый дом Майк" поставило ответчику товар на общую сумму 8 792 017 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в деле товарно-транспортными накладными.

ООО "Вилар плюс" не оплатило поставленный товар в полном объеме по товарно-транспортной накладной от 12.11.2007г. N Тд00021911, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 593 613 руб. 47 коп.

В платёжных поручениях от 19 ноября, 16 ноября,15 ноября,09 июля, 06 июля, 02 июля, 29 марта, 27 марта, 12 марта, 19 февраля, 15 февраля, 13 февраля, 19 января 2007 г., 11 декабря, 08 декабря, 04 декабря, 01 декабря, 22 ноября, 20 ноября, 16 ноября 2006 года N N 1080, 1075, 1072, 1073, 565, 552, 535, 268, 256, 207, 148, 144, 130, 54, 1391, 1390, 1384, 1364, 1357, 1319, 1304, 1306, 1305, 1291 (л.д.127-150, том 1) в разделе "назначение платежа" ООО "Вилар плюс" указано: "оплата за алкогольную продукцию по договору N 197 от 27.07.2006г".

Указанные действия свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий истца по поставке продукции в счёт договора поставки N 197 от 27.07.2006г".

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что в накладных не имеется ссылки на договор, в счёт которого была произведена поставка алкогольной продукции необоснованна.

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении оставшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании пени суд должен был руководствоваться ст. 395 ГК РФ, вместо п. 4.6 договора поставки N 197 ТД 27.07.2006 г., арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор поставки N 197 ТД 27.07.2006 г., не является основанием для применения ст. 395 ГК РФ.

Договор поставки N 197 ТД 27.07.2006 г. в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательства его расторжения отсутствуют.(ст.65 АПК РФ). Правовых оснований для признания договора незаключенным также не имеется.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплату пени в размере 0.5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-24148/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилар Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина