Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 10АП-3277/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А41-10941/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Чевордина С.В., по доверенности N 235 от 12.08.09 г.;

от ответчика: Панкин В.И., по доверенности N 131 от 15.01.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-10941/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "Можайское СМУ" к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Можайское СМУ" (ООО "Можайское СМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 093 руб. 220 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 245 руб. 04 коп., убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 173 673 руб., а также госпошлину в сумме 35 595 руб. (т.2, л.д. 103).

Арбитражный суд Московской области решением от 08 июня 2009 года частично удовлетворил заявленные ООО "Можайское СМУ" требования, взыскав с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 4 093 руб. 220 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 245 руб. 04 коп., госпошлину в размере 32 727 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 173 673 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" просит решение суда первой инстанции от 08.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2008 года ООО "Можайское СМУ" (страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключили договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства - крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Р594 СВ 150, VIN 8955713180AL1021, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства АТГ N 100949 по программе "Полное АВТО-КАСКО и ДГО АТС на один случай", выданным истцу на срок с 28 мая 2008 года по 27 мая 2009 года (т.1, л.д. 16).

В качестве страховых рисков в полисе АТГ N 100949 указаны "угон", "ущерб", страховая сумма составляет 4 093 220 руб.

28 августа 2008 года в период действия договора страхования АТГ N 100949 неизвестные лица, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь около СНТ "Теремок" на автодороге Столбовая-Троицкое Чеховского района Московской области, завладели автомобильным краном КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Р594 СВ 150, VIN 8955713180AL1021, принадлежащим истцу и управляемым водителем ООО "Можайское СМУ" Дубровиным С.А., который вместе с бригадой строителей производил работы в ПБ N 2 им. Яковенко, с. Мещерское (т.1, л.д. 19).

В связи с вышеизложенным ООО "Можайское СМУ" обратилось к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового события - "угон", предоставив ответчику паспорт транспортного средства, полис страхования, один экземпляр ключей на кран автомобильный КС-55713, копии заверенных постановлений УВД по Чеховскому району о возбуждении уголовного дела, о признании истца потерпевшим и о приостановлении следствия по уголовному делу (т.1, л.д. 24, 28-31).

Письмом N 697 от 05 марта 2009 года ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало ООО "Можайское СМУ" в выплате страхового возмещения, при этом указав, что водитель истца увеличил степень страхового риска, поскольку использовал застрахованное транспортное средство в личных целях, отклонился от должностной инструкции и остановил транспортное средство по требованию неизвестного лица (т.1, л.д. 27).

По мнению ответчика, произошедшее 28 августа 2008 года около СНТ "Теремок" событие не является основанием для выплаты страхового возмещения на основании п. 3.3.5. "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", согласно которому использование застрахованного транспортного средства в целях и/или условиях, не свойственных его техническому назначению, страховым случаем не является.

ООО "Можайское СМУ", посчитав, что отказ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в выплате страхового возмещения не обоснован, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество просило также взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 173 673 руб. 27 коп., сославшись на то, что застрахованное транспортное средство использовалось истцом для оказания транспортных услуг, прибыль от которых подтверждается бухгалтерской справкой N 157 от 25 мая 2009 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Можайское СМУ" требования, исходил из того, что отказ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку событие, произошедшее 28 августа 2008 года около СНТ "Теремок", является страховым случаем по договору страхования АТГ N 100949.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что произошедшее событие в силу п. 3.3.5. "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" не является страховым случаем, поскольку водитель истца использовал застрахованное транспортное средство в личных целях, остановил транспортное средство по требованию неизвестного лица, тем самым увеличив степень страхового риска (т.1, л.д. 27).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ссылается на то обстоятельство, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является наступление предусмотренного договором события (страхового случая), при этом произошедшие события по факту угона, ущерба признаются страховыми случаями только при отсутствии условий, дающих страховщику основания для не признания случая страховым.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору добровольного страхования, определяется сторонами при заключении данного договора.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие- характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2008 года ООО "Можайское СМУ" (страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключили договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства - крана автомобильного КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Р594 СВ 150, VIN 8955713180AL1021, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства АТГ N 100949 по программе "Полное АВТО-КАСКО и ДГО АТС на один случай", выданным истцу на срок с 28 мая 2008 года по 27 мая 2009 года (т.1, л.д. 16).

Данный договор страхования заключен сторонами на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (Приказ N 199 от 15.09.07 г.) и "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта" (Приказ N 13 от 22.01.07 г.).

Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, согласован сторонами договора в п. 3.1. вышеуказанных Правил и данным риском является, в том числе, "угон" - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством, как с целью хищения (кража, разбой, грабеж), так и без цели хищения.

28 августа 2008 года в период действия договора страхования АТГ N 100949 неизвестные лица, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь около СНТ "Теремок" на автодороге Столбовая-Троицкое Чеховского района Московской области, завладели автомобильным краном КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Р594 СВ 150, VIN 8955713180AL1021, принадлежащим истцу и управляемым водителем ООО "Можайское СМУ" Дубровиным С.А., который вместе с бригадой строителей производил работы в ПБ N 2 им. Яковенко, с. Мещерское.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается постановлением Следственного отдела при Управлении внутренних дел по Чеховскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 99494 от 29.08.08 г. (т.1, л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий третьих лиц, в данном случае, угона транспортного средства, наступил страховой случай по договору страхования, заключенному сторонами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт наступления страхового случая "угон" по страховому полису АТГ N 100949 от 27 мая 2008 года, выданному истцу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на п. 3.3.5. "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", согласно которому не является страховым случаем использование застрахованного транспортного средства в целях и/или на условиях, не свойственных его техническому назначению, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Использованием транспортного средства в целях и/или условиях, не свойственных его техническому назначению, является эксплуатация с нарушением установленных норм грузоподъемности, условий работы крана.

Движение застрахованного ответчиком автомобильного крана по дороге общего пользования на производство строительных работ в ПБ N 2 им. Яковенко, с. Мещерское, не является использованием в целях и/или условиях, не свойственных его техническому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Если имущество утрачено, то собственник лишается его независимо от того, виноват он в этом или нет, действовала непреодолимая сила или нет.

Факт наступления предусмотренного в договоре события - утрата застрахованного имущества истца в результате угона подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина водителя Дубровина С.А., управлявшего автомобильным краном КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-62, в установленном законом порядке не подтверждена, при этом в действиях ООО "Можайское СМУ" не усматривается способствования наступлению страхового случая и грубой неосторожности.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные в застрахованном имуществе убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Можайское СМУ" обратилось к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о наступлении страхового события - "угон", предоставив ответчику все необходимые для страховой выплаты документы (т.1, л.д. 24, 28-31).

В соответствии с п. 10 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

В нарушение вышеуказанного условия и ст. 929 ГК РФ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказало ООО "Можайское СМУ" в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Что касается отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов, то арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным, поскольку факт причинения убытков и их размер истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении убытков, а также устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и причинением убытков, истцом не представлено.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-10941/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова