Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 10АП-48/2009

г. Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А41-18841/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коробко О.Д., свидетельство от 09.03.2004 серия 77 N 006200882,

от заинтересованного лица: Климушиной Е.А., доверенность от 17.08.2009 N 01-15/8271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-18841/088, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Коробко Олега Дмитриевича к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за нарушение срока возврата,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробко Олег Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 93 990 руб. 42 коп. и процентов за нарушение срока возврата в размере 372 202 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-18841/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 112-114).

В судебном заседании заявителем поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению предпринимателя, таможенный орган необоснованно отказал заявителю в возврате излишне уплаченной залоговой стоимости товара в размере 85 291 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 131-136), считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу предпринимателя - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2007 предприниматель отправил груз - оборудование для спутникового телевидения, из г. Дубай (ОАЭ) в г. Москву (Россия) через грузовую компанию "TRANS NET" и авиаперевозчика компанию "ABDA CARGO SERVICES".

Груз прибыл в аэропорт "Домодедово" 26.12.2007, что подтверждается грузовой авианакладной N 670-0260 8546, накладной от 23.12.2007 N 24275, телеграммой в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 10-12).

06.01.2007 предпринимателем представлена грузовая таможенная декларация N 10002010/060108/0000130 (далее - ГТД, т.1 л.д. 13-14), согласно которой на территорию Российской Федерации ввозился следующий товар:

- антенные низкошумящие усилители, модель ESK-950, для приема телевизионных программ спутниковой антенной, изготовитель "Eurostar", стоимостью 4 554 дирхамов ОАЭ;

- пульты дистанционного управления, модель RS-101P, для управления спутниковым ресивером для приема телевизионных передач, не для шифровальной техники, изготовитель "Humax", стоимостью 800 дирхамов ОАЭ;

- измеритель уровня сигнала антенны СТВ "Атланта", для спутниковой антенны на спутник, без записывающего устройства, не содержит источника ионизирующего излучения, изготовитель "Atlanta", "Echosat", стоимостью 4 020 дирхамов ОАЭ.

Согласно представленной предпринимателем Декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (т.1, л.д. 48-49), таможенная стоимость ввозимых товаров определялась заявителем по 6 резервному методу и составила соответственно 41 352,55 рублей; 7 609,83 рубля и 28 454,35 рублей.

Из дополнения N 1 к ДТС от 07.01.2008 следует, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара: не представлены прайс-листы производителя, банковские платежные документы не могут быть запрошены согласно условий сделки (т.1, л.д. 79). Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.

В связи с проведением проверки заявителю вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 06.01.2008 N 2, уведомление от 06.01.2008 N 3 и требование от 06.01.2008 N 4 (т.1, л.д. 15, 86, 90).

Для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости на этапе таможенного оформления у заявителя запрошены дополнительные документы: таможенная декларация страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя, пояснения по условиям продажи и цены сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, предусмотренные Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. Срок представления дополнительных документов установлен до 20.02.2008.

Помимо этого заявителю вручен расчет обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проводимой проверки. На основании информации, имеющейся у таможенного органа, рассчитано обеспечение уплаты таможенных платежей и составило 85 291 руб. 59 коп.

Судом установлено, что предпринимателем представлены в таможенный орган бланки формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и КТС-2, заверенные его подписью и печатью, а также внесена требуемая сумма обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации 07.01.2008 товар выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей.

08.04.2008 предприниматель направил в адрес Домодедовской таможни заявление (исх. N 33), в котором просил вернуть излишне уплаченную залоговую стоимость товара в размере 85 291 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (т. 1, л.д. 20).

В ответ на запрос предпринимателя таможенный орган отказал ему в возврате денежных средств письмом от 29.04.2008 N 01-17/3821, ссылаясь на нарушение требований установленных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 (т. 1, л.д.53).

09.07.2008 предприниматель повторно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной залоговой суммы по ГТД N 10002010/060108/0000130 в виде корректировки таможенной стоимости, с которой не согласен (т. 1, л.д. 21-22).

Поскольку в пакете документов, приложенных к заявлению, отсутствовало подтверждение исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом на основании пункта 1 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации, в осуществлении возврата отказано письмом таможни от 11.07.2008 г. N 01-17/6099 (т. 1, л.д. 55).

В связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10002010/060108/0000130, отделом таможенных платежей Домодедовской таможни оформлено требование об уплате таможенных платежей от 22.10.2008 N 196 по форме, утвержденной Приказом ГТК России от 14.08.2003 N 886 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей", в соответствии с которым сумма задолженности составляет 84585 руб. 87 коп. Данное требование направлено заказным письмом с уведомлением о вручении от 24.10.2008 N 01-17/9342 в адрес заявителя.

19.11.2008 таможенным органом принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 84 585 руб. 87 коп.

Поскольку, излишне уплаченные денежные средства заявителю не возвращены, считая, что полученные отказы таможни о возврате указанных сумм являются необоснованными, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

По мнению предпринимателя, сумма излишне уплаченных таможенных платежей в размере 93 990 руб. 42 коп. сформировалась следующим образом: 85 291 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 1 705 руб. 83 коп. - 2 % за банковское обслуживание, 6 993 руб. оплаченных за хранение груза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о законности оснований отказа таможни в возврате предпринимателю суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 93 990 руб. 42 коп. и процентов за нарушение срока возврата в размере 372 202 руб. 20 коп.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Таким образом таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров только при наличии двух условий: не представление декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительных документов и сведений либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и отказ декларанта определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Из материалов дела следует, что в требовании от 06.01.2008 N 4 (т.1, л.д. 15) заявителю предлагалось скорректировать сведения о товаре, заявленном в ГТД N10002010/060108/0000130.

Поскольку корректировка таможенной стоимости предпринимателем самостоятельно произведена не была, таможенная стоимость товаров определялась таможенным органом на основании имеющихся документов и сведений.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" от 26.07.2005 N 29 при последовательном применении методов определения таможенной стоимости товаров, в случае невозможности использования основного метода, каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенный орган вправе самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу при этом обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как установлено решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Московской области и постановлением от 09.07.2009 Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7885/09 таможенным органом соблюдено условие выбора метода определения таможенной стоимости товара, указанное в статье 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", сумма доплаты в размере 84 585,87 рублей согласована с предпринимателем при проведении процедуры выпуска товара с обеспечением уплаты таможенных платежей и не вызывала возражений.

При рассмотрении заявления предпринимателя по делу N А41-7885/09 о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров и признании незаконными корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 23.10.2008 N 0185737, КТС-2 от 23.10.2008 N 0715060, декларации таможенной стоимости от 22.10.2008, арбитражным судом установлена правомерность действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости и пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование действий таможни и вынесенных актов о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N10002010/060108/0000130.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку арбитражным судом по делу N А41-7885/09 установлена правомерность действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости рассматриваемого товара, правовых оснований для возврата предпринимателю таможенных платежей в размере 93 990 руб. 42 коп. и процентов за нарушение срока возврата в размере 372 202 руб. 20 коп. не имеется.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 по делу N А41-18841/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская