Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 10АП-3183/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А41-2405/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" - Любарцев А.В., доверенность N 1 и доверенность N 2 от 11.01.2009 года,

от ответчика: представитель ОАО "Сибирская Губерния" - Испайханов Т.В., доверенность от 23.08.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-2405/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" к Открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 371 200 руб. и неустойки в размере 192 300 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" (далее - ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО ПФ "Сибирская Губерния" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 937 от 11 августа 2008 года. в размере 2.371.200 руб.00 коп., а также договорной неустойки в размере 192.300 руб. 85 коп.

В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размере суммы основного долга и просил взыскать задолженность по договору в размере 1.232.789 руб. 91 коп., остальные требования оставил без изменения. В обоснование заявления истец пояснил, что ответчик частично погасил задолженность путем встречной поставки товара, который был принят истцом в качестве взаимозачета. Заявление было принято к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 29 апреля 2009 г.

Кроме того, арбитражный суд, на основании заявления истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО ПФ "Сибирская Губерния" на надлежащего Открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - ОАО "Сибирская Губерния").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" взыскана задолженность в размере 1.015.626 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 100.000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлине в сумме 18.625 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сибирская губерния" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что поставщиками не являлись.

Выслушав пояснения лица, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" (продавцом) и ОАО ПФ "Сибирская Губерния" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 11 августа 2008 года N 937, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя шрот соевый ГОСТ 12 220-96 (страна происхождения - Аргентина) с содержанием сырого протеина 45-47%, влажности 12 %, активность уреазы 0,05-0,1 в количестве 100 тонн по цене 22 800 рублей за единицу товара.

Из вводной части договора усматривается, что настоящий договор заключен между ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" в лице генерального директора Полещук В.А. и ОАО ПФ "Сибирская Губерния" в лице заместителя генерального директора Максимова А.А., действующего на основании доверенности N 19 от 12.08.2008 г.

Между тем, из договора следует, что договор подписан от имени ответчика ОАО "Сибирская Губерния" с приложением печати общества и подписью лица, действующего от указанной организации.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается ответчиком в течение 10-ти дней по факту поставки товара, согласно товарной накладной и счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условия договора поставил ответчику товар на основании товарной накладной N 930 от 12.09.2008 г. на общую стоимость 2.371.200 руб. 00 коп., который был ответчиком принят, что следует из соответствующей отметки в графе "Груз получил".

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.371.200 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в ходе производства по делу не представил, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Впоследствии ответчик произвел встречную поставку товара истцу на общую стоимость 1.355.574 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 651 от 23.03.2009 г., факта которой истец не оспаривает, а стоимость которого признает в качестве взаимозачета.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что, по его мнению, договор был заключен с ОАО ПФ "Сибирская Губерния", в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, представленной на обозрение суда доверенности N 19 от 12.08.2008 г., следует, что полномочия Максимову А.А. действовать от имени юридического лица выдавались именно от ответчика ОАО "Сибирская Губерния".

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются товарной накладной N 930 от 12.09.2008 г., на которой имеется подпись Максимова А.А. с приложением печати ОАО "Сибирская губерния" и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.02.2009 г., которым ответчик признал размер задолженности по договору N 937 от 11.08.2008 г.

Представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд акт сверки расчетов за период с 01 января 2009 года по 04 июня 2009 года, подписанный ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" и ОАО "Сибирская Губерния", которым подтверждается задолженность ответчика в сумме 1 232 789 руб. 91 коп. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений. Соглашением о снятии взаимной задолженности от 01 июля 2009 года ОАО "Сибирская Губерния" признает за собой задолженность по счет - фактуре N 930 от 12.09.2008г. в сумме 1 232 789 руб. 91 коп.

Сторонами составлен график погашения задолженности от 01 июня 2009 год, в соответствии с которым ОАО "Сибирская Губерния" уплачивает ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" в срок с июня 2009 года по 10 декабря 2009 года 1 232 789 руб. 91 коп. в счет погашения задолженности за поставленную продукцию по договору купли - продажи N 937 от 11.08.2008г.

Все перечисленные выше документы со стороны ОАО "Сибирская Губерния" подписаны Генеральным директором Крюковым О.Н.

Подлинность подписи Крюкова О.Н. и печати ОАО "Сибирская Губерния" представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не оспорены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 937 от 11.08.2008 г. был заключен именно между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1.015.626 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 192.300 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.1 договора следует, что при несвоевременной оплате товара, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, договорная неустойка согласно условиям договора составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36% годовых.

Договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время как договором установлен высокий процент неустойки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права не позднее сентября 2008 года.

Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в более ранний срок, не допуская роста периода просрочки и, как следствие, размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2009 года по делу N А41-2405/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина