Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 10АП-3551/2009

г. Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А41-6347/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Татаринов Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Бронзов Н.П., представитель по доверенности от 16.02.2009 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-6347/09,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" к ООО Управляющая компания "Посад Энерго" о взыскании задолженности в размере 39 762 777 руб. 30 коп. и пени в размере 828 468 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "СП ТГК") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") о взыскании задолженности в размере 39 762 777 руб. 30 коп за период с 21.10.2008 по 16.02.2009 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 123 от 01.08.2007 и пени в размере 828 468 руб. 81 коп.

До вынесения решения по существу спора, истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 430 127 руб. 88 коп. задолженности по договору N 123 от 01.08.2007 г. и 17 222 237 руб. 36 коп. пени (т.2 л.д. 42).

Уточнения иска судом приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 430 127 руб. 88 коп. задолженности и 6 000 000 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части суммы основного долга и пени, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 3-4 т.3).

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "СП ТГК" и ООО "УК "Посад Энерго" (абонент) заключен договор N 123 (далее - договор) на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого ООО "СП ТГК" приняло на себя обязательство на отпуск через присоединенные сети абонента тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а абонент принял на себя обязательство принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора количество отпускаемой тепловой энергии на отопление рассчитывается ООО "СП ТГК" по проектным тепловым нагрузкам объекта и расчетным, согласно СНиП 23-0-1-99, температурам наружного воздуха, а при отсутствии проектных нагрузок - исходя из технических характеристик объекта, утвержденных в установленном порядке, его нормативной внутренней температуры и расчетной температуры наружного воздуха, а по горячему водоснабжению (ГВС) в соответствии с "Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и СНиП 2.04.01-85*.

В соответствии с пунктом 2.4. договора фактическое количество тепловой энергии, потребленное абонентом, определяется по коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и теплоносителя.

При невозможности установки коллективных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в точке ее разбора, абонент устанавливает их на своих системах до теплопотребляющих устройств, согласуя эту установку с ООО "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания".

Согласно пункту 2.5. договора в период до установки абонентом коллективных приборов учета количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем, осуществляемым ООО "СП ТГК" в соответствии с нормативно-техническими документами Госстроя Российской Федерации, и с учетом "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением от 23.05.2006 N 306 Правительства Российской Федерации.

Факт поставки ООО "СП ТГК" тепловой энергии в спорный период с 21.10.2008 по 16.02.2009 в жилые дома, где управляющей компанией является ООО "УК "Посад Энерго", установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании указанных в договоре нормативных актов - нормативно-технических документов Госстроя Российской Федерации, "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением от 23.05.2006 г. N 306 Правительства Российской Федерации.

С таким расчетом ответчик не согласился. Однако возражения ответчика неправомерны, поскольку договор энергоснабжения, подписанный сторонами, предусматривает порядок определения объема потребленной тепловой энергии вышеназванными нормативными актами.

Согласно пункту 3.1. договора оплата тепловой энергии осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым регулирующим органом - топливно-энергетическим комитетом Московской области. При изменении тарифов, ООО "СП ТГК" производит перерасчет оплаты с уведомлением абонента.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными его учета, а в период до установки абонентом приборов учета - по основаниям пункта 2.5. договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов, дела истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 123 от 01.08.2007г. и правильно применены тарифы при расчете с истцом.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 15 430 127 руб. 88 коп. ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 123 от 01.08.2007 в размере 15 430 127 руб. 88 коп. за потребленную ответчиком в спорный период тепловую энергию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в размере 17 222 237 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 6 000 000 руб., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий ее процент (0,1% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2009 года по делу N А41-6347/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева