Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 10АП-3698/2009

г. Москва

20 августа 2009 г.

Дело N А41-5151/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Давлятерова Л.М., по доверенности от 16.03.09 г.;

от ответчика: Шаховнин А.И., по доверенности от 20.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр культуры и досуга "Импульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-5151/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску МУ "ЦКД "Импульс" к ООО "Дом-Бау проект менеджмент" о расторжении муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Центр культуры и досуга "Импульс" (МУ "ЦКД "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Бау проект менеджмент" (ООО "Дом-Бау проект менеджмент") о расторжении муниципальных контрактов N 440 от 29.12.07 г. и N 441 от 29.12.07 г., заключенных между ООО "Дом-Бау проект менеджмент" и МУП "УКС", права по которым перешли к МУ "ЦКД "Импульс".

Арбитражный суд Московской области решением от 22 июня 2009 года отказал МУ "ЦКД "Импульс" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУ "ЦКД "Импульс" просит решение суда первой инстанции от 22.06.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУ "ЦКД "Импульс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2007 года МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Дом-Бау проект менеджмент" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 440, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1.5. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ГДК в микр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, г. Домодедово, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 12-13).

29 декабря 2007 года МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Дом-Бау проект менеджмент" (подрядчик) заключили также муниципальный контракт N 441, в соответствии с пунктами 1.1. и 3.1.5. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту СДК в п. Повадино Вельяминовского а/о, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 14-15).

15 января 2008 года МУП "УКС" (цедент) и МУ "ЦКД "Импульс" (цессионарий) подписали договор N 5 об уступке права требования по муниципальному контракту N 440, в соответствии с п. 1. которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 29.12.07 г. N 440, заключенному между цедентом и ООО "Дом-Бау проект менеджмент" (подрядчик), в полном объеме и на условиях, установленных муниципальным контрактом и существующих на момент заключения настоящего договора (т.1, л.д. 17).

Пунктом 2 вышеуказанного договора установлено, что сумма взаимных обязательств цедента и подрядчика по указанному муниципальному контракту составляет 3 833 177 руб. 36 коп. - 584 721 руб. 97 коп.

15 января 2008 года МУП "УКС" (цедент) и МУ "ЦКД "Импульс" (цессионарий) подписали договор N 6 об уступке права требования по муниципальному контракту N 441, в соответствии с п. 1. которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 29.12.07 г. N 441, заключенному между цедентом и ООО "Дом-Бау проект менеджмент" (подрядчик), в полном объеме и на условиях, установленных муниципальным контрактом и существующих на момент заключения настоящего договора (т.1, л.д. 18).

Пунктом 2 названного договора установлено, что сумма взаимных обязательств цедента и подрядчика по указанному муниципальному контракту составляет 5 960 652 руб. 97 коп. - 909 252 руб. 15 коп.

Как указывает истец, ООО "Дом-Бау проект менеджмент" не завершило в установленные муниципальными контрактами N N 440, 441 сроки работы по капитальному ремонту объектов, в связи с чем МУ "ЦКД "Импульс", принявший на себя права и обязанности заказчика по указанным муниципальным контрактам, 19 ноября 2008 года направило в адрес ответчика претензию N 1-13к/1244, в которой просило погасить задолженность по авансовым платежам и расторгнуть в добровольном порядке муниципальные контракты N N 440, 441 от 29.12.07 г. (т.1, л.д. 6-7).

ООО "Дом-Бау проект менеджмент" оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая МУ "ЦКД "Импульс" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования истца основаны на ничтожных сделках, поскольку ООО "Дом-Бау проект менеджмент" в нарушение ст. 391 ГК РФ не было уведомлено о переводе долга МУП "УКС" на другое лицо.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон по поводу исполнения муниципальных контрактов N 440, 441 от 29.12.07 г., свидетельствующую о согласии ответчика на взаимные обязательства с МУ "ЦКД "Импульс".

Истец ссылается на то, что ООО "Дом-Бау проект менеджмент" было устно уведомлено о переводе долга МУП "УКС" на МУ "ЦКД "Импульс" по муниципальным контрактам N 440,441, при этом ответчик не заявил возражений относительно заключения договоров цессии N N 5,6 от 15.01.08 г.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Перемена лиц в обязательстве осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу и переводе долга.

15 января 2008 года МУП "УКС" (цедент) и МУ "ЦКД "Импульс" (цессионарий" заключили договоры N 5,6 об уступке права требования по муниципальным контрактам N 440, 441, в соответствии с пунктами 1 которых цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности заказчика по муниципальным контрактам от 29.12.07 г. N N 440, 441, заключенным между цедентом и ООО "Дом-Бау проект менеджмент" (подрядчик), в полном объеме и на условиях, установленных муниципальными контрактами и существующих на момент заключения договоров (т.1, л.д. 17).

Как следует из условий муниципальных контрактов N N 440, 441 от 29.12.07 г., ООО "Дом-Бау проект менеджмент" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в ГДК в микр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, г. Домодедово, а также в СДК в п. Повадино Вельяминовского а/о (т.1, л.д. 12-15).

В свою очередь, заказчик по муниципальным контрактам - МУП "УКС" приняло на себя встречные обязательства принять выполненные ответчиком работы и оплатить их.

Исходя из вышеизложенного, муниципальными контрактами N N 440, 441 от 29.12.07 г. предусматривались взаимные обязательства сторон и на момент заключения договоров цессии N N 5,6 у МУП "УКС" имелись обязанности по оплате выполненных ООО "Дом-Бау проект менеджмент" работ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Пунктами 5 договоров цессии N N 5,6 от 15 января 2008 года предусмотрено, что цедент должен уведомить подрядчика о переходе прав и обязанностей цедента по муниципальным контрактам к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение трех дней с момента подписания договоров.

В силу пунктов 6 указанных договоров цедент обязался уведомить цессионария о выполнении своих обязанностей, предусмотренных пунктами 5 настоящих договоров, и о всех возражениях подрядчика по данным договорам.

Пунктами 7 договоров цессии N N 5,6 установлено, что в случае невыполнения цедентом обязанности, предусмотренной пунктами 5 договоров, все неблагоприятные последствия такого не уведомления несет цедент.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уведомление ООО "Дом-Бау проект менеджмент" о состоявшейся уступке прав требования по муниципальным контрактам N N 440, 441 от 29.12.07 г., как того требуют нормы ст. 391 ГК РФ и пункты 5 договоров цессии N N 5,6 от 15.01.08 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты выполненных работ по муниципальным контрактам N N 440, 441 направлялись ответчиком в марте 2008 года в адрес МУП "УКС" (т.2, л.д. 42-44).

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений МУП "УКС" N 234, 237 от 14 марта 2008 года, сообщающих ООО "Дом-Бау проект менеджмент" об уступке прав требования по муниципальным контрактам N N 440, 441, в материалах дела не имеется (т.1, л.д. 53-54).

Кроме того, указанные уведомления не содержат реквизитов договоров уступки прав требования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на переписку сторон по поводу исполнения муниципальных контрактов N 440, 441 от 29.12.07 г., арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 391 ГК РФ и пунктами 5 договоров цессии N N 5,6 от 15.01.09 г. предусмотрена обязательность согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо и надлежащее оформление уведомления о переводе долга.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон в силу ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством согласия ООО "Дом-Бау проект менеджмент" на перевод долга МУП "УКС" на МУ "ЦКД "Импульс"

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры цессии N N 5,6 от 15 января 2008 года о перемене лица в обязательстве заключены без согласия ООО "Дом-Бау проект менеджмент", что противоречит пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности указанных договоров в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУ "ЦКД "Импульс" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУ "ЦКД "Импульс" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с МУ "ЦКД "Импульс" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-5151/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр культуры и досуга "Импульс" госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова