Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3029/2008

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-4459/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,

от ОАО "РЖД": Кадыкова Н.В. по доверенности от 17.12.2007 N 1284-Д, Булатова Н.В. по доверенности по доверенности от 30.07.2009 N 756-ДП, Ушаков Р.Н. по доверенности от 17.12.2007 N 1295-Д,

от ФГУП "Единая группа заказчика ФАЖТ": Кочановский А.В. по доверенности от 01.04.2008 N 206, Расторгуев А.В. по доверенности от 22.12.2008 N 176, Федоров А.В. по доверенности б/н от 23.07.2009,

от Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры: Гирин А.М. по доверенности от 27.02.2009 N 205, Веремчук В.А. по доверенности от 31.05.2008 N 747,

от НОУ "Школа-интернат имени Преподобного Сергия": Веремчук В.А. по доверенности б/н от 19.08.2008,

от ООО "Д СТРОЙТ" и ООО "Лексис Строй XXI": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-4459/08, принятое судьей Бобковой С.Ю. и арбитражными заседателями Блинником С.Б. и Кораблевым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Д СТРОЙТ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта", Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Лексис Строй XXI", Негосударственного образовательного учреждения "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 361 603 рубля 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д СТРОЙТ" (далее - ООО "Д СТРОЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Федеральному государственному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - ФГУП "Единая группа заказчика ФАЖТ"), Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви, при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Лексис Строй ХХI" (далее - ООО "Лексис Строй ХХI"), Негосударственного образовательного учреждения "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" (далее - НОУ "Школа-интернат имени Преподобного Сергия") о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 203 815 057 руб. 84 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 253 361 603 руб. 14 коп. (т.3, л.д. 58-61).

Арбитражный суд Московской области решением от 25 августа 2008 года взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Д СТРОЙТ" неосновательное обогащение в размере 253 361 603 руб. 14 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФГУП "Единая группа заказчика ФАЖТ" и Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Д СТРОЙТ" и ОАО "РЖД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 25 августа 2008 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит квалифицировать спорные отношения сторон, определить какие нормы права их регулируют - нормы о договоре подряда или нормы о неосновательном обогащении, и в зависимости от этого установить необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, определить надлежащих ответчиков, проверить доводы и возражения сторон в отношении размера долга.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал заявленные требования, указал, что просит взыскать именно неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, возражали по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-4459/08 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Д СТРОЙТ" неосновательное обогащение в размере 253 361 603 руб. 14 коп., а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФГУП "Единая группа заказчика ФАЖТ" и Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2000 года МПС РФ утверждено Задание на проектирование Комплекса Негосударственного образовательного учреждения "Школа-интернат им. Преподобного Сергия" в д. Топорково, которым предусмотрено выполнение работ по реконструкции корпусов пионерского лагеря в д.Топорково, а также нового строительства зданий и сооружений комплекса (т.2, л.д.101-105).

28 октября 2000 года Министром путей сообщения РФ утверждены Мероприятия по организации и открытию Дома милосердия при Троице-Сергиевой Лавре, согласно которым запланировано выполнение мероприятий по ремонту и реконструкции бывшего оздоровительного лагеря в д. Топорково для последующей передачи данного имущества в собственность Свято-Троицкой Сергиевой Лавры (т.2, л.д.69-71).

21 декабря 2000 года ФГУП "Единая группа заказчика ФАЖТ" (заказчик) и ГУП СМТ "Желдортрест" МПС РФ (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов МПС РФ, в том числе, комплекса "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" (т.2, л.д. 72-77).

05 марта 2001 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 8 к договору от 21.12.2000 г., согласно которому ориентировочная стоимость работ по данному договору составляла 420 млн. руб., включая 92,0 млн. руб. на строительство Центра православного наследия в Переделкино (т.2, л.д. 78-79).

05 июня 2001 года Протоколом N 22 Комиссией по планировке и застройке городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, других поселений и рекреационных комплексов N 22 одобрена Градостроительная концепция размещения комплекса школы-интерната в д. Топорково, при этом в качестве застройщика комплекса указано ФГУП "Единая группа заказчика МПС РФ" (т.2, л.д. 100).

09 июля 2001 года утверждено Задание на проектирование Комплекса негосударственного образовательного учреждения "Школа-интернат им.Преподобного Сергия" в д. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области, включающее в себя строительство и реконструкцию нескольких корпусов, складов, Храма, школы, спортивно-оздоровительного комплекса и других зданий и сооружений (т.2, л.д. 101-105).

29 января 2002 года ГУП СМТ "Желдортест" МПС РФ (генподрядчик) и ООО "Лексис Строй XXI" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 3, в соответствии с п. 1 которого ООО "Лексис Строй XXI" обязалось выполнить своими силами реконструкцию и строительство объектов комплекса "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" в д. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области к третьему кварталу 2003 года (т.2, л.д. 86-90).

В соответствии с Поручением Правительства РФ от 02.11.2002 г. здания, сооружения и территория бывшего пионерского лагеря в д. Топорково Сергиево-Посадского района переданы в собственность Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной церкви.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области N 361 от 15.03.2005 г. утвержден Акт приемочной комиссии N 001781 о приемке в эксплуатацию 1 и 2 пусковых комплексов НОУ "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" (т.1, л.д. 6-9).

3 июля 2007 года зарегистрировано право собственности Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви на принятые в эксплуатацию объекты недвижимости, составляющие комплекс НОУ "Школа-интернат имени Преподобного Сергия", что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2, л.д. 119-128).

Как указывает истец, во исполнение условий договора субподряда N 3 от 29.01.2002 г. ООО "Лексис Строй XXI" в период с февраля 2002 года по август 2003 года выполнило работы по строительству и реконструкции комплекса "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" на общую сумму 440 564 726 руб. 84 коп., часть из которых была генподрядчиком оплачена.

15 сентября 2003 года ООО "Лексис Строй XXI" (цедент) и ООО "Д СТРОЙТ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности с ГУП СМТ "Желдортрест" МПС РФ в размере 206 858 450 руб. 84 коп., возникшей в результате неисполнения последним обязательств по оплате выполненных по договору субподряда N 3 от 29.01.2002 г. работ (т.2, л.д. 93-95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 г. по делу N А40-47674/05-1-238 ООО "Д СТРОЙТ" отказано во взыскании с ОАО "РЖД" задолженности по договору субподряда N 3 на основании договора об уступке права требования.

22 февраля 2008 года ООО "Д СТРОЙТ" и ООО "Лексис Строй XXI" заключили договор новации к договору уступки права требования N 2 от 15.09.2003 г., согласно п. 3 которого новое обязательство цедента перед цессионарием заключается в замене прежнего обязательства на право требования неосновательного обогащения в размере 206 858 450 руб. 84 коп. у лица, приобретшего имущество вследствие использования неоплаченных работ, выполненных цедентом при строительстве комплекса "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" либо неосновательно распорядившегося этим имуществом без оплаты работ по его созданию (т.2, л.д. 96-97).

Поскольку, как указывает истец, ответчики неосновательно распорядились имуществом, созданным ООО "Лексис Строй XXI" при строительстве комплекса "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" без оплаты работ по его созданию, с указанных лиц подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляющее с учетом НДС и комплексного экспертного заключения N 02/02-08 от 04.02.2008 г. 253 361 603 руб. 14 коп.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на имеющиеся в материалах дела Журналы выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ от 28.04.03 г., 25.02.03 г., 09.03.03 г., 21.03.03 г., 11.03.03 г., 24.03.03 г., 17.03.03 г., 30.03.03 г., 07.04.03 г., 08.04.03 г., 18.04.03 г., 19.03.03 г., 19.04.03 г., 01.02.03 г., 03.02.03 г., 08.02.03 г., 18.02.03 г., 09.03.03 г., от 15.07.03 г., акты выполненных работ N N 337, 352, 298, 301, 310, 314, 336, 419, 421, а также Комплексное экспертное заключение N 02/02-08 от 04.02.08 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Д СТРОЙТ" требования в части взыскания с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 253 361 603 руб. 14 коп., исходил из того, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие неосновательное распоряжение ответчиком стоимостью работ, принадлежащих истцу и выполненных при строительстве комплекса "Школа-интернат имени Преподобного Сергия" в д. Топорково Сергиево-Посадского района Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований к ФГУП "Единая группа заказчика ФАЖТ" и Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви, суд первой инстанции указал, что у данных лиц обязательств перед ООО "Д СТРОЙТ" не возникло, поскольку обязанность заказчика и инвестора по договору генподряда возложена на ОАО "РЖД".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" указывает, что договор субподряда от 29.01.2002 г. N 3 является заключенным; соглашение от 16.12.2004 г. N 176к не подписано и не исполнялось сторонами; истцом не доказано выполнение ООО "Лексис строй ХХI" работ в период февраль-август 2003 года; экспертное заключение проведенное в рамках дела N А40-2587/07-135-25, а также отчет об оценке стоимости строительно-монтажных работ, проведенный ЗАО "Роспромэкспертиза" по состоянию на март 2005 года не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, истец ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации о новации, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ОАО "РЖД" в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом исследован вопрос о том, какие нормы права регулируют спорные правоотношения - нормы о договоре подряда или нормы о неосновательном обогащении.

Истец в качестве предмета заявленных требований указывает на неосновательное обогащение ответчиков и ссылается на применение к спорным отношениям норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А40-47674/05-1-238 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен спор по иску ООО "Д СТРОЙТ" к ОАО "РЖД" о взыскании 250 666 863 руб. 44 коп. долга за период февраль-август 2003 года по договору субподряда от 29.01.2002 г. N 3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2006 г., по делу N А40-47674/05-1-238 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный арбитражный суд считает, что спорные правоотношения между сторонами в сфере отношений подряда разрешены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исходя из предмета заявленных исковых требований по данному делу, а также их оснований, спорные отношения относятся к сфере неосновательного обогащения, в связи с чем в настоящем деле подлежат применению нормы о данном правовом институте.

Кроме того, право на выбор правового основания заявляемых требований принадлежит истцу. Истец настаивает на взыскании именно неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2006 г. по делу N А40-32841/06-110-264 установлено, что ОАО "РЖД" является полным правопреемником МПС России, а также генподрядчиком и инвестором, обязанным передать законченный строительством объект Православной религиозной организации Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви и оплатить работы по договору от 21.12.2000 г. (т. 1, л.д. 112-113).

Названное решение суда не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку Православная религиозная организация Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви не была привлечена к участию в деле N А40-32841/06-110-264.

Тем не менее, данным судебным актом установлено универсальное правопреемство ОАО "РЖД" от ГУП СМТ "Желдортрест" МПС России в отношении обязательств по договору от 21.12.2000 г., следовательно, указанное обстоятельство в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.

Вместе с тем, в порядке универсального правопреемства к ОАО "РЖД" от ГУП СМТ "Желдортрест" МПС России перешли только те права и обязанности, которые существовали на момент перехода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2006 г. по делу N А40-32841/06-110-264 установлено, что к ОАО "РЖД" от ГУП СМТ "Желдортрест" МПС России перешла задолженность перед ООО "Лексис Строй ХХI" в сумме 74 613 990 руб. 15 коп. по договору от 21.12.2000 г., которая в настоящее время погашена. Указание на наличие иной задолженности ГУП СМТ "Желдортрест" МПС России перед ООО "Лексис Строй ХХI" сводный передаточный акт не содержит.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения ОАО "РЖД" за счет ООО "Д СТРОЙТ" в заявленном размере подлежит доказыванию истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

ООО "Д СТРОЙТ" не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД" каким-либо образом приобрело или сберегло имущество за счет истца: ОАО "РЖД" не принимало результат выполненных ООО "Лексис Строй ХХI" работ, право собственности на реконструированный объект за собой не регистрировало. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО "РЖД" использовало в своих интересах результат выполненных ООО "Лексис Строй ХХI" в феврале-августе 2003 года работ либо передало указанный результат работ возмездно иным лицам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что результаты выполненных работ подлежали безвозмездной передаче ответчиком - ОАО "РЖД", Православной религиозной организации Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви не может быть признан обоснованным, поскольку в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен приобрести или сберечь имущество. Доказательств данному обстоятельству в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ОАО "РЖД" каким-либо образом неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет истца, что не позволяет удовлетворить заявленные требования в отношении данного ответчика.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истец ссылается на комплексное экспертное заключение N 02/02-08 от 04.02.2008 г., проведенное в рамках дела N А40-2587/07-135-25 (т.3 л.д.1-27), а также отчет об оценке стоимости строительно-монтажных работ, проведенный ЗАО "Роспромэкспертиза" по состоянию на март 2005 года (том 4 л.д.1-101).

Апелляционный суд считает, что комплексное экспертное заключение от 04.02.2008 г. N 02/02-08, проведенное в рамках дела N А40-2587/07-135-25 не может подтвердить выполнение истцом работ на сумму 253 361 603 руб. 14 коп., поскольку эксперты не смогли установить какой объем работ был выполнен по состоянию на 01.02.2003 г. по договору субподряда от 29.01.2002 г. N 3. Так как акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, составлены истцом и третьим лицом в одностороннем порядке, определить время выполнения данных работ также не представляется возможным.

Кроме того, по делу N А40-2587/07-135-25 предметом спора являлось требование ООО "Д СТРОЙТ" к ООО "Лексис Строй ХХI" о расторжении договора уступки права требования от 15.09.2003 г. N 2. Следовательно, оценке и доказыванию подлежали иные обстоятельства, нежели по настоящему делу.

Православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви при рассмотрении дела N А40-2587/07-135-25 не участвовала, в связи с чем в отношении данного лица все обстоятельства должны быть доказаны заново.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости строительно-монтажных работ, проведенный ЗАО "Роспромэкспертиза" по состоянию на март 2005 года стоимость выполненных ООО "Лексис Строй ХХI" работ в феврале-августе 2003 года составила 214 713 323 руб.

Вместе с тем, указанная стоимость работ рассчитана ЗАО "Роспромэкспертиза" исходя из односторонних актов выполненных работ.

ОАО "РЖД" и ФГУП "Единая группа заказчика ФАЖТ" результаты выполненных ООО "Лексис Строй ХХI" работ за февраль-август 2003 года не принимали.

Православная религиозная организация Ставропигиальный мужской монастырь Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Русской Православной Церкви, которая является собственником комплекса объектов, на которых производились работы, также не принимала участия в принятии работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих точно определить сумму неосновательного обогащения, заявленного ООО "Д СТРОЙТ" ко взысканию.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 253 361 603 руб. 14 коп. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-4459/08 отменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Д СТРОЙТ" 253 361 603 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 253 461 603 руб. 14 коп. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова