Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 10АП-3590/2009

г. Москва

20 августа 2009 г.

Дело N А41-2825/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин А.В., по доверенности N 09-22 от 22.01.09 г.; Мацюк А.Н., по доверенности N 09-25 от 02.02.09 г.;

от ответчика: Гришаков А.В., по доверенности N 10/09 от 01.01.09 г.; Кузнецов В.Л., по доверенности N 65/09 от 03.08.09 г.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-2825/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" к ОАО "Авиакомпания Московия", при участии третьих лиц - ООО "Энергопроминвест", ООО "Проминвест", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова", в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 31 892 417 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам, 6 432 096 руб. 56 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д. 106-108).

Определением от 05 февраля 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Энергопроминвест" (ООО "Энергопроминвест") (т.1, л.д. 1).

Определением от 20 марта 2008 года суд изменил наименование ответчика на открытое акционерное общество "Авиакомпания Московия" (ОАО "АК Московия") (т.1, л.д. 56).

Определением от 30 октября 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ООО "Проминвест") (т.3, л.д. 24).

Арбитражный суд Московской области решением от 11 июня 2009 года частично удовлетворил заявленные ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования, взыскав с ОАО "АК Московия" 31 892 417 руб. 35 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "АК Московия" просит решение суда первой инстанции от 11.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "АК Московия" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2006 года ООО "Энергопроминвест" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (арендатор) заключили договор аренды N 3АР/06 воздушного судна без экипажа, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85743, серийный (заводской) номер 92А926 (без экипажа), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании настоящего договора вернуть ему ВС (т.1, л.д. 13-21).

30 сентября 2007 года ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (покупатель) и ООО "Энергопроминвест" (продавец) заключили договор купли-продажи N 285, в соответствии с которым истец приобрел в собственность воздушное судно типа ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85743, серийный (заводской) номер 92А926.

В связи с приобретением воздушного судна 30 сентября 2007 года ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (новый кредитор) и ООО "Энергопроминвест" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки прав N 284, по условиям которого первоначальный кредитор за плату передал новому кредитору все права арендодателя, вытекающие из договора аренды воздушного судна без экипажа от 19.04.06 N 3АР/06, заключенного с ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (т.1, л.д. 25-26).

Письмами от 30 сентября 2007 года N 32/07 и от 02 октября 2007 года N 07-02/752 ООО "Энергопроминвест" и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" уведомили ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" о заключении договора уступки прав N 284 от 30.09.07 г., при этом сообщили о необходимости уплаты всех ранее не уплаченных арендных платежей и текущих арендных платежей по реквизитам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (т.1, л.д. 27, 29).

Как указывает истец, ОАО "АК Московия" в период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года не исполняло принятые на себя обязательства по перечислению арендных платежей за пользование ВС, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 892 417 руб. 35 коп.

ОАО "АК Московия" в добровольном порядке указанную задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования в части взыскания 31 892 417 руб. 35 коп., исходил из того, что факт задолженности ОАО "АК Московия" и ее размер подтверждены материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что арендодатель в нарушение ст. 611 ГК РФ не выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, в связи с чем сторонами спора 24 апреля 2006 года подписано Дополнительное соглашение N 1 об осуществлении арендодателем дооборудования ВС.

ОАО "АК "Московия" ссылается на то, что в соответствии с п. 8.1. договора аренды N 3АР/06 арендодатель обязался за свой счет осуществлять страхование ВС в течение всего срока действия договора.

Ответчик указывает, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" не исполнила вышеуказанных обязательств, в связи с чем ОАО "АК Московия" вынуждено было за счет собственных средств осуществить дооборудование и страхование ВС, что дало обществу право на приостановление арендных платежей на основании п. 2 ст. 382 ГК РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30 сентября 2007 года ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (новый кредитор) и ООО "Энергопроминвест" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки прав N 284, по условиям которого первоначальный кредитор за плату передал новому кредитору все права арендодателя, вытекающие из договора аренды воздушного судна без экипажа от 19.04.06 N 3АР/06, заключенного с ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова", в том числе, по уплате последним арендной платы за весь период аренды до момента заключения настоящего договора, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты арендных платежей с начала действия договора аренды (т.1, л.д. 25-26).

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

19 апреля 2006 года ООО "Энергопроминвест" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (арендатор) заключили договор аренды N 3АР/06 воздушного судна без экипажа, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85743, серийный (заводской) номер 92А926 (без экипажа), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании настоящего договора вернуть ему ВС, при этом сторонами договора установлено, что срок аренды ВС составляет 84 месяца и исчисляется с момента включения ВС в Сертификат Эксплуатанта арендатора (т.1, л.д. 13-21).

Пунктом 7.2. названного договора установлено, что передача ВС в аренду и его возврат оформляются соответствующими приемо-сдаточными актами, подписанными обеими сторонами, в которых подтверждается компоновка, комплектация и состояние ВС.

03 мая 2006 года сторонами договора подписан приемо-сдаточный акт воздушного судна ТУ-154М (т.1, л.д. 24).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

ОАО "АК Московия" в рамках договора аренды N 3АР/06 приняло воздушное судно по приемо-сдаточному акту, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей в порядке, установленном п. 10.1. договора и определенном в Графике арендных платежей (т.1, л.д. 22-23).

Графиком арендных платежей предусмотрена обязанность арендатора по уплате денежных средств 20-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ОАО "АК Московия" в период с октября 2006 года по октябрь 2007 года не уплачивало арендные платежи за пользование воздушным судном, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 892 417 руб. 35 коп.

Доказательств погашения ответчиком вышеуказанной задолженности в материалах дела не имеется.

Представленные ОАО "АК Московия" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ксерокопии платежных поручений N N 90, 410, 620, 913, 972 не могут свидетельствовать о частичном погашении задолженности по следующим основаниям.

В графе "назначение платежа" платежных поручений N 90 от 22.06.06 г. и N 410 от 27.07.06 г. указано, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по двум договорам - N 4АР/06 и N 3АР/06, при этом точно установить сумму, перечисленную ответчиком в счет исполнения договора N 3АР/06, не представляется возможным.

Кроме того, даты перечисления денежных средств согласно указанным платежным поручениям свидетельствуют об оплате аренды в период с июня 2006 года по сентябрь 2006 года, тогда как ОАО "Финансовая Лизинговая компания" заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2006 года по октябрь 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору N 3АР/06, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик имел право на приостановление арендных платежей на основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные ст. 611 ГК и п. 8.1. договора аренды N 3АР/06, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

ОАО "АК Московия" ссылается на то, что ответчик понес расходы по аренде авиадвигателей, страхованию КАСКО и другие расходы на ВС на общую сумму 21 302 349 руб. 59 коп., о чем сообщил истцу письмом от 16 октября 2007 года N 1794 (т.1, л.д. 68-71).

Действительно, пунктом 4.3. договора аренды N 3АР/06 предусмотрено, что за счет арендодателя осуществляется капитальный ремонт двигателей и ВС, а также устранение обнаруженных в процессе эксплуатации ВС отказов двигателей и ВС.

В силу пункту 9.1.2. договора аренды N 3АР/06 арендодатель обязался предоставить арендатору исправное и укомплектованное ВС, имеющее оборудование согласно перечню завода изготовителя и эксплуатационно-техническую документацию, поставляемую с каждым воздушным судном заводом-изготовителем; установленный полный межремонтный ресурс по планеру, двигателям и ВСУ; необходимое оборудование для выполнения рейсов на международных воздушных линиях (страны СНГ, ближнее и дальнее зарубежье).

24 апреля 2006 года арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды воздушного судна без экипажа N3АР/06, в котором пункт 3.6. изложен в следующей редакции: "арендованное ВС должно быть снабжено комплектом необходимого оборудования, приборов, комплектующих изделий и запасных частей, а также эксплуатационно-технической документацией" (т.1, л.д. 89).

Однако ОАО "АК Московия" в рамках рассмотрения настоящего дела встречных требований о взыскании понесенных расходов на дооборудование ВС и его страхование не заявляло.

Каких-либо соглашений о проведении взаимозачетов по договору N 3АР/06 ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "АК Московия" не подписывали.

Письмо N 1482 от 10 сентября 2007 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть признано судом в качестве требования ответчика о взаимозачете по договору N 3АР/06, поскольку адресовано ООО "Энергопроминвест", при этом доказательств его направления либо вручения арендодателю в материалах дела не имеется (т. 2, л.д. 4).

Статьей 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ОАО "АК Московия" о взаимозачете заявлено после предъявления иска ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", в связи с чем гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "АК Московия" не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, однако ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "АК Московия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-2825/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова