Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-3618/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-7941/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "СК Славянский двор": Минеева М.П., представитель по доверенности от 01.08.07г., Лапкина В.М., представитель по приказу от 10.05.06г.;

от ответчика - Местной православной религиозной организации прихода церкви Святителя Николая: Рыжов С.Г., представитель по доверенности N 9 от 06.11.2008 г.;

от третьего лица - Управления Росохранкультуры по Москве и Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства культуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной православной религиозной организации прихода церкви Святителя Николая на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-7941/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Славянский двор" к Местной православной религиозной организации прихода церкви Святителя Николая с участием в качестве третьих лиц Министерства культуры Московской области, Управления Росохранкультуры по Москве и Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 436 523 рублей 83 копеек по акту N 9 от 20.08.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 156 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Славянский двор" (далее - ООО "СК Славянский двор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Местной православной религиозной организации прихода Церкви Святителя Николая (далее - МПРО прихода Церкви Святителя Николая) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 436 523 рублей 83 копеек по акту N 9 от 20.08.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 156 рублей 19 копеек (том 1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в сумме 436 523 рублей 83 копеек по акту N 9 от 20.08.2006г. и проценты в сумме 129 004 рублей 83 копеек (том 1 л.д.119). Заявление истца об уменьшении суммы иска принято судом (том 1 л.д.129).

Определением от 13 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры Московской области, Управление Росохранкультуры по Москве и Московской области (том 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года исковые требования ООО "СК Славянский двор" удовлетворены в части взыскания с МПРО прихода Церкви Святителя Николая 432 253 рублей 06 копеек задолженности и 85 277 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1л.д.131-133).

Не согласившись с решением суда, МПРО прихода Церкви Святителя Николая обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не согласившись с ним в части взыскания госпошлины. Полагали, что госпошлина, взысканная с ответчика Арбитражным судом Московской области в доход федерального бюджета, ущемляет интересы истца, оплатившего госпошлину при подаче искового заявления в сумме 10 230 рублей 48 копеек платежным поручением N 22 от 29.02.08г. (том 1 л.д. 8).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.34, 35, 40).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы и представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по культуре администрации Московской области и МПРО прихода Церкви Святителя Николая заключен охранный договор N 07-98 на безвозмездное пользование памятником истории и культуры от 27.02.1998 г., по условиям которого ответчику был передан для использования Храм Святителя Николая в с. Полтево Балашихинского района (том 1 л.д.75-78).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного охранного договора между МПРО прихода Церкви святителя Николая в лице настоятеля Церкви протоиерея Владимира Мокренко (заказчик) и ООО "СК Славянский двор" (подрядчик) 10.01.2006 г. был заключен договор N 1, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, "Церковь свт. Николая", а заказчик обязался принять выполненные работы.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора установлено, что сдача работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО "СК Славянский двор" во исполнение условий данного договора N 1 от 10.01.2006 г. выполнило работы на сумму 436 523 рубля 83 копейки и сдало их результаты по акту о приемке выполненных работ N 9 от 20.08.2006 г. (том 1 л.д.13-19).

Поскольку МПРО прихода Церкви святителя Николая выполненные ООО "СК Славянский двор" работы не оплатило, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "СК Славянский двор", указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и принятие результата выполненных работ ответчиком, МПРО прихода Церкви святителя Николая обязано оплатить выполненные обществом работы.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт о приемке выполненных работ N 9 от 20.08.2006 г. не является надлежащим подтверждением приемки ответчиком выполненных ООО "СК Славянский двор" работ и их стоимости. В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия или ее территориальными органами. В силу указанной нормы права настоятель Храма святителя Николая, Владимир Мокренко, по мнению ответчика, не обладал соответствующими полномочиями на подписание названного акта.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может считать обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом, при этом собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 памятник истории и культуры Церковь Святителя Николая 1704-1709 г.г., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, с. Полтево, поставлен на государственную охрану и на основании статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесен к объектам культурного наследия федерального значения.

Согласно пункту 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, предприятия, учреждения и организации обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности и пользовании, при этом порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника соответствующими охранными документами: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность.

В силу пункта 59 Положения ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находится памятник.

Представленный в материалы дела охранный договор от 27.02.1998 г. N 07-98 не содержит условий о необходимости получения согласия собственника имущества на проведение ремонтных работ в отношении памятника.

Из пунктов 3 и 4.1 охранного договора следует, что обязанность производить консервационные и ремонтно-реставрационные работы, а также получать необходимую документацию и согласования в органах власти и управления для проведения ремонтно-реставрационных работ в отношении Храма Святителя Николая возложена на пользователя - настоятеля Храма священника Владимира Мокренко, а подрядчик в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ обязан предоставить лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО "СК "Славянский двор" лицензии от 07.05.2003 N 522, выданной на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (том 1 л.д.82).

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что МПРО прихода Церкви Святителя Николая необоснованно возлагает ответственность за получение необходимых согласований на ООО "СК Славянский двор".

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что незаключенность договора N 1 от 10.01.2006 г. не может являться основанием для освобождения МПРО прихода Церкви святителя Николая от оплаты фактически выполненных ООО "Славянский двор" работ.

Из материалов дела следует, что сторонами спора согласована смета N 9 на реставрацию белокаменных стен в интерьере храма Церкви Святителя Николая д.Полтево на общую сумму 436 523 рубля 83 копейки (том 1 л.д.30-36).

Названная смета на выполнение работ является самостоятельным соглашением сторон, определяющим виды, объемы и стоимость работ и подтверждающая факт поручения ответчиком истцу выполнение определенных видов работ по согласованной цене.

Объем выполненных ООО "СК Славянский двор" в соответствии со сметой работ подтверждается подписанными сторонами спора актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 06.08.2006 г., N 2 от 06.07.2006 г., N 3 от 26.07.2006 г., N 4 без даты, N 5 от 18.08.2006 г. (том 1 л.д.20-24).

Стоимость выполненных ООО "СК Славянский двор" в соответствии со сметой работ в сумме 436 5235 рубля 83 копейки подтверждается подписанными сторонами спора актом о приемке выполненных работ N 9 от 20.08.2006 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 20.08.06г. (том 1 л.д.13-19, 26).

Одновременно вышеуказанные документы согласованы ответственным по архитектурному и инженерному надзору архитектором-реставратором первой категории Иванниковой А.М., при этом в актах освидетельствования скрытых работ указано, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт надлежащего выполнения ООО "СК Славянский двор" работ подтверждается также имеющимися в материалах дела Журналом производства реставрационных работ и авторского надзора, составленным региональным архитектором Иванниковой А.М. (том 1 л.д.39-53).

Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и охранным договором на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 07-98 от 27.02.1998 г. не предусмотрено освобождение пользователя памятника от оплаты реставрационных работ, выполненных в полном объеме и с высоким качеством, но с нарушением порядка оформления документов для их выполнения, установленного федеральным законом и охранным договором.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статьей 5 Охранного договора в случае нарушения оформления документации на выполнение указанных работ предусмотрена административная ответственность пользователя памятника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что выполненные ООО "СК Славянский двор" работы должны быть оплачены за счет пользователя памятника - МПРО прихода Церкви святителя Николая, как это предусмотрено в пункте 4.1 охранного договора.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку настоятель Храма святителя Николая Владимир Мокренко не обладал полномочиями на подписание акта приемки выполненных работ N 9 от 20.08.2006 г., и при этом на данном акте не проставлена печать МПРО прихода Церкви святителя Николая.

Акт N 9 от 20.08.2006 г. подписан от имени ответчика настоятелем Мокренко В.В., назначенным на должность Указом Митрополита Крутицкого и Коломенского N 72 от 3 февраля 1992 года. Отсутствие печати на акте не является основанием для того, чтобы полагать, что данный акт подписан настоятелем как частным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку доказательств погашения задолженности МПРО прихода Церкви святителя Николая не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 436 5235 рубля 83 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в Акте N 9 от 20.08.2006 г. повышающих коэффициентов отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные коэффициенты применены сторонами на основании ССН-84, о чем надзорным органом в отношении работ, произведенных на объекте церковь Никольская в д. Полтево Балашихинского района Московской области, указано в акте от 16 октября 2007 г.

Вместе с тем, при вынесении решения 17 июня 2009 года по настоящему делу судом неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения данной нормы предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела при подаче иска истцом платежным поручением N 22 от 29.02.08 г. была уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 230 рублей 48 копеек (том 1 л.д.8), при этом размер первоначально заявленных требований истца составлял 584 680 рублей (том 1 л.д.2-3, 11). Затем, по ходатайству истца размер исковых требований был уменьшен до суммы 565 528 рублей 69 копеек (том 1 л.д. 119). Решением Арбитражного суда Московской области указанные исковые требования удовлетворены в сумме 517 530 рублей 86 копеек, в остальной части в иске отказано. При этом госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 10 230 рублей 48 копеек взыскана с ответчика в доход федерального бюджета (том 1 л.д. 130-оборот, 133-оборот).

В соответствии с нормами статьи 333.21 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с учетом заявленных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 12 095 рублей 29 копеек. В части удовлетворенных исковых требований (517 530 рублей 86 копеек) расходы по госпошлине, понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика. В части отказанных исковых требований судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в размере 500 рублей в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.21 указанного федерального закона. С суммы удовлетворенных исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 11 674 рублей 78 копеек, которая в сумме 9 730 рублей 48 копеек подлежит возврату истцу за счет ответчика, в сумме 1 444 рубля 30 копеек взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-7941/09 в части взыскания госпошлины отменить.

Взыскать с Местной православной религиозной организации прихода церкви святого Николая в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Славянский двор" расходы по госпошлине в сумме 9730 рублей 48 копеек, а так же госпошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 1444 рубля 30 копеек.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова