Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-3585/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-19307/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Финансовая лизинговая компания" - Мацюк А.Н., представитель

по доверенности N 09-25 от 02 февраля 2009 года, Полунин А.В., по доверенности N 09-22

от 22.01.2009 года,

от ответчика ОАО "Авиакомпания Московия" - Гришаков А.В., представитель по доверенности N 10/09 от 01 января 2009 года, Кузнецов В.Л., представитель по доверенности N 65/09 от 03 августа 2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-19307/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", к ОАО "Авиакомпания Московия", о взыскании 23 081 483 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Финансовая Лизинговая Компания" (далее по тексту - ОАО "Финансовая Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Московия" (далее по тексту - ОАО "АК Московия"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика 44 930 092 руб. 54 коп. задолженности по арендным платежам, 3 227 309 руб. 21 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д. 8-9).

Арбитражный суд Московской области решением от 11 июня 2009 года удовлетворил заявленные ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования, взыскав с ОАО "АК "Московия" 44 930 092 руб. 54 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "АК "Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" - отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "АК Московия" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2006 года ООО "Энергопроминвест" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (арендатор) заключили договор аренды N 4АР/06 воздушного судна без экипажа, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 (без экипажа), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании настоящего договора вернуть ему указанное ВС, при этом сторонами установлено, что срок аренды ВС устанавливается в 84 месяца и исчисляется с момента включения ВС в Сертификат Эксплуатанта арендатора (т.1, л.д. 35-45).

24 апреля 2006 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор создает условия и предъявляет ВС подрядчикам арендодателя в целях и на время проведения работ по дополнительному оборудованию ВС.

04 мая 2006 года по приемо-сдаточному акту представитель арендатора принял воздушное судно ТУ-154М (т.1, л.д. 46).

30 сентября 2007 года ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (покупатель) и ООО "Энергопроминвест" заключили договор купли-продажи N 285, в соответствии с которым истец приобрел в собственность воздушное судно типа ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918.

30 сентября 2007 года ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (новый кредитор) и ООО "Энергопроминвест" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки прав N 284, по условиям которого первоначальный кредитор за плату передал новому кредитору все права арендодателя, вытекающие из договора аренды воздушного судна без экипажа от 19.04.06 N4АР/06, заключенного с ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" по уплате последним арендной платы за весь период аренды до момента заключения настоящего Договора, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты арендных платежей с начала действия Договора аренды (т.1, л.д. 50-51).

30 сентября 2007 года ООО "Энергопроминвест" письмом N 32/07 уведомило ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" о заключении договора уступки прав N 284 от 30.09.07 и просило уплатить все ранее не уплаченные арендные платежи, а также уплачивать текущие арендные платежи по реквизитам ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (т.1, л.д. 57).

Как указывает истец, ответчик в период с октября 2007 года по июнь 2009 года нарушал принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" требования в части взыскания основной задолженности, исходил из того, что данная задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что арендодатель в нарушение ст. 611 ГК РФ не выполнил обязанность по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, в связи с чем сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 о произведении арендодателем дооборудования, при этом дооборудование должно производиться за счет средств истца.

ОАО "АК "Московия" ссылается на то, что в соответствии с п. 8.1. договора аренды N 4АР/06 арендодатель обязался за свой счет осуществлять страхование ВС в течение всего срока действия договора.

Ответчик указывает, что ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" не исполнила вышеуказанных обязательств, в связи с чем ОАО "АК Московия" вынуждено было за счет собственных средств осуществить дооборудование и страхование ВС, что дало обществу право на приостановление арендных платежей на основании п. 2 ст. 382 ГК РФ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ч.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30 сентября 2007 года ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (новый кредитор) и ООО "Энергопроминвест" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки прав N 284, по условиям которого первоначальный кредитор за плату передал новому кредитору все права арендодателя, вытекающие из договора аренды воздушного судна без экипажа от 19.04.06 N 4АР/06, заключенного с ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова", в том числе, по уплате последним арендной платы за весь период аренды до момента заключения настоящего договора, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты арендных платежей с начала действия договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

19 апреля 2006 года ООО "Энергопроминвест" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова" (арендатор) заключили договор аренды N 4АР/06 воздушного судна без экипажа, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М, государственный и регистрационный знаки RA-85736, серийный (заводской) номер 92А918 (без экипажа), а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании настоящего договора вернуть ему ВС, при этом сторонами договора установлено, что срок аренды ВС составляет 84 месяца и исчисляется с момента включения ВС в Сертификат Эксплуатанта арендатора (т.1, л.д. 35-45).

Пунктом 7.2. названного договора установлено, что передача ВС в аренду и его возврат оформляются соответствующими приемо-сдаточными актами, подписанными обеими сторонами, в которых подтверждается компоновка, комплектация и состояние ВС.

04 мая 2006 года сторонами договора подписан приемо-сдаточный акт воздушного судна ТУ-154М (т.1, л.д. 46).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

ОАО "АК Московия" в рамках договора аренды N 4АР/06 приняло воздушное судно по приемо-сдаточному акту, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей в порядке, установленном п. 10.1. договора и определенном в Графике арендных платежей.

Графиком арендных платежей предусмотрена обязанность арендатора по уплате денежных средств 20-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ОАО "АК Московия" в период с октября 2007 года по 10 июня 2009 года не уплачивало арендные платежи за пользование воздушным судном, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 930 092 руб. 54 коп.

Доказательств погашения ответчиком вышеуказанной задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд правомерно на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в данной части.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик имел право на приостановление арендных платежей на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные ст. 611 ГК и п. 8.1. договора аренды N 4АР/06, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи воздушного судна от 4 мая 2006 года ответчик без замечаний принял спорное имущество в аренду. (л.д. 46 т. 1). В акте указано, что при передаче дефектов не обнаружено.

Что касается требований ответчика о зачете в счет задолженности по арендным платежам сумм, уплаченных за дооборудование ВС и его страхование, то данные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

ОАО "АК Московия" встречных требований о взыскании понесенных расходов на дооборудование ВС и его страхование не заявляло.

Каких-либо соглашений о проведении взаимозачетов по договору N 4АР/06 ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" и ОАО "АК Московия" не подписывали.

Статьей 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ОАО "АК Московия" о взаимозачете заявлено после предъявления иска ОАО "Финансовая Лизинговая Компания", в связи с чем гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо N 1794 от 16 октября 2007 года как на заявление о зачете встречных однородных требований, поданное до предъявления иска, не может быть признана во внимание.

В указанном письме речь идет о затратах на судно, переданное по договору N 3АР/06, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования по договору аренды N 4АР/06.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как арендодателем исполнены обязательства по договору аренды - воздушное судно представлено ответчику в пользование и он его эксплуатирует с момента подписания договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письма ответчика с требованием к истцу об исполнении в установленный срок своих обязательств по договору и о приостановлении уплаты арендных платежей в связи с этим.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о зачете произведенных расходов не могут быть приняты во внимание, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Что касается неустойки, взысканной за нарушение сроков исполнения обязательств, то ее размер истцом не оспаривается, возражения ответчика о неправомерности ее начислении не основаны на законе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "АК Московия" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-19307/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова