Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-2991/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-3529/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ювелир-Центр " на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-3529/09, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ООО "Торговый дом "Ювелир-Центр" к ООО "Торговый дом Алмаз" о признании недействительной сделки по основанию ст. 169 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювелир-Центр" (далее - ТД "Ювелир-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алмаз" (далее - ТД Алмаз) :

- о признании недействительной (ничтожной) сделки - Договор поставки ювелирных изделий N 105 от 10.09.2008г., заключённой между 000 "Торговый дом "Ювелир-Центр" и 000 "Торговый дом АЛМАЗ" по основаниям, установленным ст. 169 ГК РФ.

- применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде произведения односторонней реституции, взыскав с 000 "Торговый дом АЛМАЗ", действовавшего умышленно, в пользу 000 "Торговый дом "Ювелир-Центр" стоимости полученного ответчиком товара по Товарной накладной N 347 от 10.1l.2008 r. в размере 552 569 рублей 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 862 рубля 85 коп., с одновременным взысканием с 000 "Торговый дом АЛМАЗ" в доход Российской Федерации стоимости полученного по Договору поставки ювелирных изделий N 105 от 10.09.2008г. товара в сумме 562 876 рублей 50 коп.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом "Ювелир-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Ювелир-Центр" (поставщик) и ООО "Торговый дом Алмаз" (покупатель) был заключен договор поставки N 105 от 10.09.2008 г., по условиям которого поставщик обязался передавать производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принимать и оплачивать товар, а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, именуемые в дальнейшем товар.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора N 105 от 10.09.2008 г. стороны согласовали, что ассортимент и количество товара определяются в каждом заказе.

При этом, поставщик обязан производить передачу товара в количестве, ассортименте, в соответствии с условиями договора и заказа (п.1.5 договора).

Ответчик направил истцу заказ от 20.10.08г. N 2 о поставке ювелирных изделий массой 453,6 кг на сумму 42 000 000 руб. с сроком поставки - 30 дней.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с заказом ответчика от 20.10.08г. N 2 о поставке ювелирных изделий, отгрузил ювелирные изделия на сумму 562 876 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 347 от 10.11.08 г.

Поставка товара осуществлялась через органы связи - филиал ФГУП "Главного центра специальной связи", с которым у истца заключен договор N 731 от 29 июля 2005 г.

Ответчик, полученный товар, оплатил выборочно на сумму в размере 10 307 руб. 20 коп, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 552 569 руб. 30 коп. Ответчик указанную сумму задолженности не признаёт, утверждая, что товар на остальную сумму возвращён по почте истцу.

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении оставшейся задолженности в добровольном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом не установлено в договоре N 105 от 10.09.2008г. признаков недействительности сделки, в связи с чем, оснований для применения последствий в порядке ст.167 ГК РФ не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда в полном объеме.

Требования истца основаны ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что фактическая цель, для которой совершалась спорная сделка - это получение непомерных штрафных санкций за просрочку поставки, нарушает основы правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец ссылается на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Условием применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

В силу положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, не указано, каким основам правопорядка противоречит договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что заказ ответчика от 20.10.08г. N 2 о поставке ювелирных изделий массой 63 453,6 кг на сумму 42 000 000 руб. с сроком поставки - 30 дней направлен намеренно на такую сумму, поскольку последний знал о его неисполнимости ввиду отсутствия наличия такого объема товара у поставщика, несостоятельный.

В материалах дела представлено Приложение N 3 к оспариваемому договору, которым стороны согласовали объем поставки товара в месяц в объеме 5 кг.

Таким образом, при получении заказа на объем товара в месяц больший, чем установлен сторонами в Приложении N 3, истец вправе был направить ответчику свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о возбуждении уголовного дела N 818274 по признакам п. В, ч.3 ст. 158 УК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии умысла у ответчика, а также не подтверждает, что оспариваемый договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку надлежащих доказательств, которые объективно свидетельствовали о том, что при совершении спорной сделки у ответчика имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-3529/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ювелир-Центр" - без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев