Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-3862/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-18030/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Латаев И.А., доверенность от 25.05.2009,

от ответчика: Соловьева А.В., доверенность от 17.08.2009 N 2973/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 по делу N А41-18030/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" к Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2009 N 55 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАФТ-АЗССЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2009 N 55 Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - отдел судебных приставов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 производство по делу N А41-18030/09 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как несоответствующий действующему законодательству (том: 1, л.д.: 33-37).

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Представителем отдела судебных приставов представлен отзыв на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 60-61). В судебном заседании представитель отдела судебных приставов против доводов общества возражал, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заявителя (том: 1, л.д.: 60-61).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 25.08.1993 выдан исполнительный лист от 25.08.1993 N 2-405/93 об удержании с гражданина Алымова Михаила Юрьевича в пользу гражданки Алымовой Натальи Юльевны алименты в размере _ части заработка и иных доходов на содержание сына Ивана, 02.12.1992 года рождения, ежемесячно, начиная с 19.07.1993 и по день совершеннолетия ребенка (приложение, л.д.5-6).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 46/9/1792/4/2006, возбужденного 26.04.2006 на основании исполнительного листа N 2-405/93 вынесено постановление от 04.12.2008 об обращении взыскания на заработную плату должника (приложение, л.д. 11-12). Для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного документа направлена в адрес общества.

Письмом от 08.05.2009 исх.N 09 общество сообщило отделу судебных приставов, что с 23.04.2009 на основании приказа N 04/к Алымов М.Ю. уволен и исполнение взыскания на основании постановления от 04.12.2008 по исполнительному производству N 46/9/1792/4/2006 прекращено (приложение, л.д. 14). Указанное письмо поступило в отдел судебных приставов 12.05.2009 входящий N 937/08.

15.05.2009 в адрес общества выставлено требование необходимости о предоставления обществом в отдел судебных приставов копию в срок до 18.05.2009 приказа о назначении генерального директора и главного бухгалтера общества, копию исполнительного документа N 2-405/93, справку о доходах по форме 2НДФЛ за время работы Алымова М.Ю., копии платежных поручений о перечислении алиментов и копии приказов о назначении и увольнении Алымова М.Ю. (приложение, л.д. 16). Помимо этого судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости явки в отдел судебных приставов 18.05.2009 к 10.00 генерального директора и главного бухгалтера общества. В названном требование содержится предупреждение об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ (приложение, л.д. 17).

Судебным приставом-исполнителем Соловьевой А.В. отдела судебных приставов вынесено постановление от 18.05.2009 N 55 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей (приложение, л.д. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Согласно постановлению от 18.05.2009 N 55 общество в нарушение требований части 4 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ по неуважительной причине несвоевременно (08.05.2009) сообщило судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов об увольнении должника Алымова М.Ю. 23.04.2009 и не возвратило в отдел судебных приставов копию исполнительного листа на основании которого удерживались алиментные платежи.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2009 N 55, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении определения от 29.06.2009 о прекращении производства по делу N А41-18030/09 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом также отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь приведенными нормами, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за совершение административных правонарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые совершены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением части 4 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ за несвоевременное сообщение в отдел судебных приставов об увольнении должника - работника общества - Алымова М.Ю. и невозвращение в установленный срок судебному приставу-исполнителю копии исполнительного документа, на основании которого удерживались алиментные платежи.

Вмененное обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, связано с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ и допущено заявителем в связи с увольнением работника общества - должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах действия общества, указанные в оспариваемом постановлении от 18.05.2009 N 55 непосредственно не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности как субъекта предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, кроме этого заявитель указывает, что любая деятельность коммерческих организаций связана с предпринимательством. Ссылаясь на часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку обществом обжалуется постановление от 18.05.2009 N 55 о привлечении к ответственности за административное правонарушение, связанное с нарушением обществом законодательства об исполнительном производстве, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Реутовским городским судом Московской области.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Данная правовая позиции отмечена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08.

При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда от 29.06.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2009 по делу N А41-18030/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина