Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-176/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-24917/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании представителей участвующих в деле лиц, согласно протоколу судебного заседания от 18 августа 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 года, принятое судьей Жоголёвой Е.Н.., по иску Заместителя Прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино МО, ООО "Канопус", Администрации муниципального образования "Городской округ Лыткарино", о признании недействительным аукциона от 05.12.2006 г., итогового протокола N 7 от 05.12.2006 г., договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино МО (далее - КУИ г. Лыткарино), ООО "Канопус", Администрации муниципального образования "Городской округ Лыткарино" о признании недействительным аукциона от 12.08.2006 г., итогового протокола N 7 от 05.12.2006 г., договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

1) о признании недействительным аукциона от 05.12.2006 г.;

2) итогового протокола N 7 от 05.12.2006 г.;

3) договора купли-продажи недвижимого имущества в виде части нежилых помещений на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, позиции 23-34, поэтажного плана, общей площадью 142,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, квартал 7, дом 5А, заключенного 11.12.2006 г. между КУИ г. Лыткарино;

4) применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Канопус" возвратить по акту приема-передачи КУИ г. Лыткарино недвижимое имущество, переданное по договору от 11.12.2008 г., взыскав с КУИ г. Лыткарино в пользу ООО "Канопус" денежные средства в сумме 1 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 11.12.2006 г. (Том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3.06.2009 г. (Том 2, л.д. 116-117) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Заместитель Прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 128-131).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил удовлетворить требования Заместителя Прокурора Московской области.

Представитель КУИ г. Лыткарино возражал против удовлетворения требований Прокуратуры Московской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил отказать в удовлетворении требований Заместителя Прокурора Московской области.

Представитель ООО "Канопус" также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным аукциона от 05.12.2006 г., итогового протокола N 7 от 05.12.2006 г., договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки Заместитель Прокурора Московской области ссылается на ст. ст. 167, 168, 246-247, 289-290 ГК РФ; ст. ст. 36-37, 39, 44, 46 ЖК РФ; ст. 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ", а также ч.1 ст. 52 АПК РФ.

Одним из оснований для отказа в иске арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у прокурора права на обращение с исками об оспаривании торгов.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим ст. 52 АПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, а также органами местного самоуправления.

Из материалов дела (т1, л.д. 18-19) следует, что на оспариваемых торгах было продано муниципальное имущество.

Однако указанный выше довод арбитражного суда первой инстанции не повлиял на правильный по существу вывод об отказе Заместителю прокурора Московской области в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Заместителя Прокурора Московской области, спорные нежилые помещения цокольного этажа принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности. Поэтому совершенные в отношении спорных нежилых помещений сделки являются ничтожными, нарушающими права и законные интересы собственников квартир дома, которым спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный выше довод Заместителя прокурора Московской области противоречащим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, обеспечивающих обслуживание жилого дома, распложенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 7., д. 5А.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела Акты обследования нежилых помещений (Том 2, л.д. 7-12, 34-40), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Заместителем Прокурора Московской области того обстоятельства, что спорные нежилые помещения предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение.

Из материалов дела следует, что собственником спорных нежилых помещений на дату проведения торгов являлось Муниципальное образование "Город Лыткарино Московской области" (Том 1, л.д. 6; 70).

Право собственности последнего на спорное нежилое помещение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что открытые торги в отношении спорного недвижимого имущества проведены в соответствии с Программой приватизации муниципального имущества г. Лыткарино, утвержденной решением Совета депутатов г. Лыткарино от 27.11.2002 г. N 35/5 (Том 1, л.д. 12-18), решением Совета депутатов г. Лыткарино от 15.02.2006 г. N 84/10 (Том 1, л.д. 10), которые также не оспорены и не признаны недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции отказано заместителю прокурора в удовлетворении заявленных требований также в связи с применением исковой давности по заявлению ответчика - КУИ г.Лыткарино (т.2, л.д. 16; 60).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с применением судом первой инстанции исковой давности.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением права, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение о продаже не торгах оспариваемого нежилого помещения получено прокуратурой Московской области 25.05.2007г. (том 2, л.д. 64-69).

Заместитель прокурора Московской области обратился с иском ( в порядке ст. 52 АПК РФ) 20.11.2008г., то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах требования Заместителя Прокурора Московской области о признании недействительными аукциона от 05.12.2006 г., оформленного протоколом N 7 от 5.12.2006 г., договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 11.12.2006 г., заключенного между КУИ г. Лыткарино и ООО "Канопус" не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, исковое требование о применении последствий недействительности сделки также не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, п.1. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2009 года по делу N А41-24917/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Э.Р. Исаева