Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 10АП-3685/2009

г. Москва

20 августа 2009 г.

Дело N А41-348/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Гайрбеков Х.М. - представитель, доверенность N 2 от 11.12.2008г.,

от ответчика: Перепечина Д.П. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 17 от 02.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-348/09, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "НовиКом" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НовиКом" (далее - ООО "НовиКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 83 от 17.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19 июня 2009 года по делу N А41-348/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки N 11 от 28.03.2008г. и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области вынесено решение N 83 от 17.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-й квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 18 983,2 руб.; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению и уплате НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 638 руб.; предложено: уплатить недоимку по НДС в сумме 94 916 руб., пени по указанному налогу в сумме 13 877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 665 руб., а также уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в сумме 580 698 руб., в том числе на 2005 г. в сумме 53 390 руб., за 2006 г. в сумме 527 308 руб. (т.1 л.д.8-28; л.д.29-56).

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, ООО "НовиКом" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 13.11.2008г. N 16-17766991 апелляционная жалоба ООО "НовиКом" оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области оставлено без изменения (т.1 л.д.60-67).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.п.1, 2 п.2 ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как усматривается из решения налогового органа и апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно включена в расходы для целей налогообложения стоимость материальных затрат приобретенных от поставщиков (контрагентов) за период 2005 - 2006г.г., а также неправомерно заявлен НДС к возмещению.

Претензии налогового органа связаны с взаимоотношениями Общества с ООО "Атлантик" (ИНН 7705620493).

Налоговый орган полагает, что документы от ООО "Атлантик", в частности: счет-фактура от 14.04.2006г. N 116 на сумму 622 224 руб., в том числе НДС - 94 915,53 руб. (т.1, л.д.69), не соответствуют критериям достоверности и, следовательно, не могут быть приняты в обоснование произведенных ООО "НовиКом" налоговых вычетов по НДС и для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как указывается в оспариваемом решении, из полученных от ИФНС России N 5 по г.Москве сведений следует, что ООО "Атлантик" состоит на налоговом учете с 01.10.2004г., местонахождение общества - 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.82, стр.1. При этом ООО "Атлантик" не представляет налоговую отчетность, равно как и сведения об открытых расчетных счетах в банках.

При этом налоговый орган не представил какие-либо доказательства того, что ООО "НовиКом" было или должно было быть известно о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Проверяющие провели осмотр территории и установили, что на момент проведения проверки 05.11.2007г. по вышеуказанному адресу ООО "Атлантик" отсутствует (т.1 л.д.124).

Суд правомерно учел то обстоятельство, что осмотр производился во время проведения выездной налоговой проверки, в то время как ООО "НовиКом" совершало хозяйственные операции с ООО "Атлантик" в 2006 г. При этом налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания не привел и не представил доказательств того, что в момент оформления документов в 2006 г. ООО "Атлантик" не располагалось по месту нахождения, указанному обществом при государственной регистрации.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении и апелляционной жалобе на письмо от 01.04.2008г. N 1538, полученное из МосгорБТИ, несостоятельна, в виду следующего.

Как усматривается из вышеуказанного письма, в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы 31.07.2007г. зарегистрировано нежилое трехэтажное здание по адресу Садовническая набережная, д.79, ранее имевшее нумерацию Садовническая набережная, д.82, стр.1. Таким образом, сведения БТИ о технической инвентаризации касаются строения не на Садовнической улице, а на Садовнической набережной (т.1 л.д.110).

При этом в запросе от 03.03.2008г. N 12-15/310 (т.1 л.д.109) налоговый орган просил предоставить ему сведения о строении по адресу: ул.Садовническая, д.82, стр.1. Однако какие-либо документы в отношении строения, расположенного или располагавшегося по этому адресу налоговый орган не представил.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган при решении вопроса о возможности нахождения организации - контрагента Общества по указанному в ее учредительных документах адресу не должен был ограничиваться обращением в органы технической инвентаризации. Инспекции надлежало обратиться в федеральный орган исполнительной власти, нормативно уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним с целью определения круга собственников или владельцев здания по адресу ул.Садовническая, д.82, стр.1 и выяснения у последних обстоятельств нахождения ООО "Атлантик" по этому адресу. Однако такие действия налоговым органом произведены не были.

По запросу Инспекции в УР ОВД "Отрадное" УВД СВАО г.Москвы оперуполномоченным лицом взято объяснение у гражданина Осипова Дмитрия Олеговича, являющегося согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - учредителем и генеральным директором ООО "Атлантик".

Согласно объяснений Осипова Д.О., полученных 27.03.2008г. следует, что он никогда не являлся учредителем или генеральным директором ООО "Атлантик" никогда не подписывал какие-либо документы от имени указанной организации, организацию не регистрировал, доверенность на совершение таких действий не выдавал. Также Осипов Д.О. указал, что в конце августа 2004 г. он терял паспорт, который был ему впоследствии возвращен за вознаграждение 500 руб., при этом с заявлением в органы внутренних дел по факту утраты паспорта Осипов Д.О. не обращался (т.1 л.д.114).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было затребовано регистрационное дело ООО "Атлантик", а также документы из банка, в котором указанное общество открыло расчетный счет и иные документы, связанные с обстоятельствами государственной регистрации и деятельности ООО "Атлантик".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует: местонахождение организации - 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.82, стр.1; в качестве учредителя и генерального директора зарегистрирован Осипов Дмитрий Олегович, паспорт 4597 037112, выдан ОВД "Отрадное" г.Москвы 11.03.1998г., адрес регистрации физического лица - 127562, г.Москва, ул.Декабристов, д.6, корп.1, кв.201 (т.1 л.д.147-150).

Указанные сведения совпадают с данными паспорта Осипова Д.О., копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.115), а также со сведениями, содержащимися в надлежащем образом зарегистрированном Уставе ООО "Атлантик" (т.2 л.д.8-19).

Подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации ООО "Атлантик" удостоверена нотариально (т.2 л.д.22).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 9 вышеуказанного Закона. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

В материалах дела также имеется копия банковской карточки ООО "Атлантик", подпись Осипова Д.О. в которой удостоверена нотариально (т.1 л.д.120).

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций ООО "Атлантик" являлось действующим юридическим лицом.

Налоговый орган указал также, что ООО "Атлантик" имеет признаки фирмы - "однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации.

Действующее законодательство о налогах и сборах, а также гражданское законодательство не содержат такое понятие, как организация - "однодневка", равно как и указание на признаки, наличие которых позволяет относить юридические лица к такой категории. Соответственно, довод инспекции является необоснованным.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о недобросовестности Общества и о том, что истинной целью операций с ООО "Атлантик" было получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, несостоятельным.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03г. N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие договора ООО "НовиКом" с ООО "Атлантик" в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст.159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как усматривается из акта опроса генерального директора ООО "НовиКом" Х.-А.М. Гайрбекова от 27.06.2008г., ООО "Атланта" была найдена при информационном поиске в сети Интернет. Детали доставки документов согласовывались по телефону, непосредственно с руководителем ООО "Атлантик" встречи не проводились (т.1 л.д.128-129).

Суд обоснованно указал, что действия ООО "НовиКом" являлись правомерными, поскольку действующее гражданское законодательство не лишает стороны сделки права согласовывать ее детали по телефону или иным каналам связи и обмениваться документами через третьих лиц.

Кроме того, Х.-А.М. Гайрбеков указал контактный телефон и лицо, с которым он поддерживал связь при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Атлантик".

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательства того, что им в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимались действия направленные на проверку указанных сведений. В нарушение п.п.7 п.1 ст.21 НК РФ при рассмотрении результатов проведенной проверки не были в полном объеме изучены и оценены аргументы налогоплательщика.

Налоговый орган не оспаривает, что жесть для производства крышек для консервации доставлялась ООО "НовиКом" транспортом индивидуального предпринимателя С.В. Филиппова со склада в п.Крюково Чеховского района Московской области. Однако Инспекция полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают реальный характер взаимоотношений ООО "НовиКом" с ООО "Атлантик", поскольку согласно данным ЕГРЮЛ в данном населенном пункте не располагается жестебаночное производство ООО "Амарус", откуда, по сообщению Общества, поставлялась жесть.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового орган, несостоятельным.

Как усматривается из представленных в материалы дела: акта опроса X.-А.М. Гайрбекова, документов ИП Филиппова С.В., закупленная Обществом жесть была перевезена из с. Крюково в г.Тверь для дальнейшего эмалирования в интересах ООО "НовиКом", что налоговым органом не оспаривается. Услуги по перевозке оплачены ООО "НовиКом", а сама жесть впоследствии использована для выпуска жестяных крышек для консервации, производством которых занимается Общество. Указанные операции подтверждаются документально, отражены в бухгалтерском учете ООО "НовиКом" в порядке, установленном Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Соответственно, Обществом выполнены установленные условия для учета указанных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

При этом обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности ООО "Амарус", в том числе: наличие у указанной организации производств, складов или имущественных и обязательственных прав в отношении объектов или организаций в с.Крюково, не имеют отношения к вопросу о правомерности получения налоговой выгоды ООО "НовиКом".

Несостоятельным является довод Инспекции о недобросовестности ООО "НовиКом", основанный на том, что Общество произвело расчеты денежными средствами с ООО "Атлантик" по поставке жести, а не воспользовалось имевшейся дебиторской задолженностью для исполнения обязательств по сделке путем проведения зачета требований.

В силу ст.2 ГК РФ организации при осуществлении предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в выборе способов и средств ее осуществления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в оспариваемом акте и в апелляционной жалобе, в нарушение п.3 ст.24 ст.226 НК РФ ООО "НовиКом" не исчислило и не уплатило НДФЛ в бюджет с сумм, полученных работниками в натуральной форме. Сумма не исчисленного и не перечисленного в бюджет НДФЛ в 2005 г. составила 8 190 руб. (63 000 Ч 13%).

Как установлено материалами дела, 30 декабря 2005 г. Общество перечислило платежным поручением N 104 ФГУ "Пансионат с лечением "Ока" 63 000 руб., в том числе НДС - 9 610, 17 руб., за оказанные услуги согласно счету N 244 от 29.12.2005г. (т.3 л.д.52, 53).

Услуги были оказаны в связи с размещением в пансионате прикомандированных граждан Украины для проведения шеф - монтажных, пусконаладочных работ, а также обучения обслуживающего оборудование персонала в рамках заключенного с иностранным контрагентом контракта N 49 от 08.06.2005г. (т.3 л.д.43-46).

Апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы о том, что временные рамки акта от 08.06.2005г. сдачи - приемки работ выполненных по контракту N 49 от 08.06.2005г. и оплаты налогоплательщиком по счет - фактуре N 364 от 29.12.2005г. не совпадают, в связи с чем, налоговый орган полагает, что пуско - наладочные ремонтные работы не имеют отношения к оплате счета на питание, автостоянки и услуг сауны, не подтвержден.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена переписка и окончательный акт выполненных работ от 12.12.2006г. с зарубежным контрагентом в отношении контракта N 49 от 08.06.2005г., из которых следует, что шеф - монтажные и пуско - наладочные работы по оборудованию были завершены 12.12.2006г. (т.3 л.д.51, 54-58, 64).

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом не установлен с достаточной степенью достоверности факт получения доходов налогоплательщиками НДФЛ в натуральной форме в сумме 63 000 руб.

Нарушение Обществом своих обязанностей, как налогового агента, не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 г. по делу А41-348/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д.Александров И.В. Чалбышева