Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-3374/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-19125/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коваленко А.И., представитель по доверенности от 02.06.2009,

от ответчика: Мазуренко Я.Г., представитель по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦОП "АБН+" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-19125/09,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "АНБ+" к ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС-Д" о взыскании задолженности в размере 427 986 руб. 00 коп. и пени в размере 486 751 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АНБ+" (далее - ООО "ЧОП "АНБ +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС-Д" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС-Д") на общую сумму исковых требований (включая государственную пошлину), находящиеся на лицевом счете в банке Дмитровский филиал Банка "Возрождение" (ОАО), а также запретить Дмитровскому филиалу Банка "Возрождение" (ОАО) списывать с лицевого счета ответчика, имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 930 385 руб. 15 коп., а в случае недостаточности денежных средств обязать банк производить арест всех поступающих денежных сумм по счетам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОП "АНБ+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к неисполнению судебного акта по настоящему делу, поскольку, по мнению истца, ответчик имеет низкую платежеспособность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал на то, что приведенные в заявлении обоснования носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с учетом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов заявления, а также доказательств того, что не принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены бухгалтерский баланс ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС-Д" по состоянию 30.06.2009, а также справка по существующим договорам подряда.

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик является стабильно работающим хозяйственным предприятием и, следовательно, доводы заявителя о низкой платежеспособности ответчика носят предположительный характер.

Встречное обеспечение истцом не предоставлено (ч.4 ст. 93, ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности условий, необходимых в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2009 года по делу N А41-19125/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева