Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-2779/2008

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-2035/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шергилова Н.В., представитель по доверенности N Д/5334 от 18.12.2008 г., ,

от ответчика: Соловей Ю.В., представитель по доверенности от 26.08.2008 г.,

3-и лицо: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-2035/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Департамента имущества г. Москвы к ЗАО "АКБ "Хованский" с участием третьего лица ОАО Вельвайт Экспертен АГ о взыскании 282 140 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее - ЗАО "АКБ "Хованский"), процентов по ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты вексельного долга за период с 27.09.2004 г. по 31.12.2007 г., за 1191 день, по простым векселям N N с 0000093 по 0000112 (итого 20 штук) от 26.09.2002 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждая, N N 0000118 по 0000132 (итого 15 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждая, NN 0000133 по 000138 (итого 6 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 50 000 000 каждая, N 0000335 от 22.08.2003 г., номинальной стоимостью 3 000 000 рублей со сроком оплаты "через два года от даты составления", т.е. срок платежа по векселям наступил 26.09.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, привлечено Вельвайт Экспертен АГ (Welweit Experten AG).

Решением Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Вельвайт Экспертен АГ (Welweit Experten AG), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АКБ "Хованский" были выданы Департаменту имущества г. Москвы простые векселя N N с 0000093 по 0000112 (итого 20 штук) от 26.09.2002 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждая, N N 0000118 по 0000132 (итого 15 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждая, NN 0000133 по 000138 (итого 6 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 50 000 000 каждая, N 0000335 от 22.08.2003 г., номинальной стоимостью 3 000 000 рублей. Всего на общую сумму 858 000 000 рублей сроком оплаты через два года от даты составления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2007 года по делу А41-К1-21798/04 с ЗАО АКБ "Хованский" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность по спорным векселям в сумме 858 000 000 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 года решение суда по делу N А41-К1-21798/04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование требований, заявленных по настоящему иску, истец ссылается на ст. 9, 43. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст. ст. 12, 147, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует вина ответчика в задержке исполнения вексельного обязательства, а также из того, что пропущен срок исковой вексельной давности.

Арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции полностью согласен.

Как следует из решения суда по делу N А41-К1-21798/04, Департамент имущества г. Москвы как законный держатель спорных векселей, не предъявлял векселя к оплате, протеста векселей в платеже не совершал.

Решением по вышеуказанному делу взыскан долг по спорным векселем, подлинные векселя были представлены при рассмотрении данного дела в апелляционном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что за просрочку вексельного обязательства подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ необоснован по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не мог исполнить вексельные обязательства ввиду того, что, требования платежа по простым векселям были заявлены непосредственно в исковом порядке, срок платежа наступил 26.09.2004, а исковые требования предъявлены в суд январе 2008 г.

Таким образом, к ответчику нельзя применять меры ответственности за ненадлежащее исполнение вексельных обязательств в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как вины должника в задержке по оплате векселя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока вексельной давности по указанным требованиям является неправомерным необоснован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел, того, что указанный срок прерывался в связи с предъявлением исковых требований о взыскании основного долга по спорным векселям несостоятельна.

В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Срок вексельной давности является пресекательным, поскольку его истечение прекращает само право на предъявление требования, основанного на векселе, при том что данный срок восстановлению не подлежит.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, а предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. При этом перерыв течения срока исковой давности по основному требованию не влечет перерыва срока исковой давности по требованию дополнительному, в том числе и в отношении неустойки, а также процентов, что следует, в том числе, из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15) ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Спорные векселя были выданы 26.09.2002 г., со сроком платежа два года от даты составления, срок платежа по ним наступил 26.09.2004 г., срок предъявления исковых требований по ним закончился 26.09.2007 г.

Поскольку трехлетний срок вексельной давности в отношении указанных требований истцом был пропущен, суд первой инстанции правомерно признал, что данные требования удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечении срока для их предъявления, не подлежащего восстановлению.

Доводы заявителя о перерыве указанного срока, в силу вышеуказанного, не могут быть признаны основанными на законе, учитывая то, что первоначально заявленные требования по другому предмету - взыскание вексельного долга, течение срока по указанным самостоятельным требованиям истца в отношении процентов не прерывали.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-2035/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев