Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-3721/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-20063/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абышкин М.А. доверенность N 2/2009 от 24.04.2009,

от ответчика: Зубарева Л.Н. доверенность N 05-08/01009@ от 01.11.2008, Данилова О.Е. доверенность N 05-07/ от 14.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу NА41-20063/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Полимир" к МРИ ФНС России N 19 по Московской области о признании частично недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимир" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения N 196 от 18.04.08 в части привлечения ООО "Полимир" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 34 365 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 343 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 544 187 руб., уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 257 568 руб., решения N 93 от 18.04.08 в части отказа в возмещении ООО "Полимир" налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 257 568 руб. и обязании возместить ООО "Полимир" налог на добавленную стоимость в сумме 257 568 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как принятые с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. На налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 257 568 руб. путем зачета в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права без учета единообразия в толковании и применении имеющейся судебно-арбитражной практики, нарушает публичные интересы. Так, налоговый орган указал, что наличие в счетах-фактурах, актах маршрутов, транспортных накладных недостоверных сведений должно быть исследовано судом в совокупности и при установлении таких недостоверных сведений суд может сделать вывод о наличии оснований для отказа в возмещении НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 293 540 руб., сумма реализации - 895 132 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, 1.188.672 руб., в том числе сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 837 126 руб. (л.д. 19-22 том 2). По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 1130 от 05.02.2008 (л.д. 64-73 том 1).

На основании указанного акта заместителем начальника инспекции вынесены решение N 196 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2008, в соответствии с которым налогоплательщик привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 34 365 руб., начислены пени в сумме 10 343 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 544 187 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 293 540 руб. (л.д. 19-35 том 1) и решение N 93 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.04.2008, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. в сумме 293 540 руб. (л.д. 36-37 том 1).

27.11.2007 г. налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составляет 258 169 руб., сумма реализации - 855 455 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, 1 113 624 руб., в том числе сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 837 126 руб. (л.д. 23-26 том 2).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о правомерности непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в связи с отсутствием на копиях грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов отметок о ввозе товара и личных номерных печатей должностных лиц таможенных органов, отсутствием отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, который должен быть представлен таможенным органом по требованию лица, внесшего авансовые платежи, несоответствием сведений в международных товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах при указании номера автомобиля, различным указанием мест доставки в счетах-фактурах, актах и международных товарно-транспортных накладных, в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что товар в местонахождение заявителя не доставлялся для дальнейшей перепродажи, указанием в книге покупок только платежных поручений без указания номеров грузовых таможенных деклараций, что является нарушением норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами налогового органа в связи с несоответствием положений оспариваемых ненормативных правовых актов нормам законодательства о налогах и сборах и судебно-арбитражной практикой.

Заявителем были заключены: контракт N 2007МР от 14.09.2007 с фирмой "МАХI-PLAST Zbigniew Zasikowski" (Польша) на поставку заявителю товаров домашнего обихода, а также контракт N 2005V-05 от 27.10.2005 г. с фирмой "Victoria Agnieszka Abyszkin" (Польша) на поставку налогоплательщику товаров народного потребления и машиностроительного оборудования (л.д. 38-45 том 1).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Иных ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выполнение заявителем требований налогового законодательства для предъявления к вычету в сентябре 2007 г. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, он принят к учету в установленном порядке, налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен обществом таможенным органам.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость и принятия к учету ввезенных товаров подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни, карточками счета и оборотно-сальдовыми ведомостями, платежными поручениями и банковским выписками, подтверждающими оплату налога на добавленную стоимость, и поступление в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям.

Соответствующие документы, надлежащим образом оформленные, представлены заявителем налоговому органу и суду. Доказательства, опровергающие достоверность представленных ООО "Полимир" первичных документов, налоговый орган не представил.

Также судом первой инстанции у Ногинской таможни были истребованы доказательства ввоза на территорию Российской Федерации товаров ООО "Полимир".

Письмом N 02-13/1258 от 09.02.2009 Ногинская таможня подтвердила ввоз продукции на территорию Российской Федерации (получатель ООО "Полимир") и направило документы в адрес суда, а именно: грузовые таможенные декларации NN 10126081/180907/0007076, 10126081/060907/0006819, 10126081/170907/0007057, 10126081 /260907/0007271, 10126081 /100907/0006890, международные товарно-транспортные накладные, подтверждения о прибытии, контракты, электронное уведомление с границы.

На недобросовестность заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не ссылается ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области N 196 от 18.04.08 г. и решение Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области N 93 от 18.04.08 г. подлежат признанию недействительными в оспариваемых частях, как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Московской области возместить ООО "Полимир" налог на добавленную стоимость в сумме 257 568 руб. путем зачета признается апелляционным судом правомерным, основанным на действующем законодательстве.

В апелляционной жалобе, также как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, налоговый орган ссылается на отсутствие на копиях грузовых таможенных декларациях, товаросопроводительных документах отметок о ввозе товара и личных номерных печатей должностных лиц таможенных органов.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела, представленными апелляционному суду на обозрение оригиналами ГТД и товаросопроводительных документов с отметками Ногинской таможни "Выпуск разрешён". Согласно Протоколу рассмотрения акта разногласий налогоплательщика и материалов проверки от 11 марта 2008 года оригиналы ГТД и CMR представлялись налогоплательщиком в налоговый орган.

Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, с наличием или отсутствием личных номерных печатей должностных лиц таможенных органов, которые имеются на вышеуказанных документах, что подтверждается представленными Ногинской таможней в материалы дела по запросу суда первой инстанции грузовыми таможенными декларациями и международными товарно-транспортными накладными.

Согласно полученным апелляционным судом пояснениям представителя ответчика, отсутствие отметок таможенных органов на копиях CMR, представленных на проверку в инспекцию, и наличие таковых на оригиналах свидетельствует, по мнению налогового органа, о наличии у налогоплательщика нескольких взаимоисключающих друг друга пакетов документов, что является основанием предполагать об отсутствии права у налогоплательщика на вычет.

Однако, как следует из пояснений представителя налогоплательщика и материалов проверки, налоговому органу давались пояснения по вопросу различия в спорных документах, о том, что заявитель, не являясь перевозчиком груза, получал международные товарно-транспортные накладные от различных лиц, например, от экспедитора, перевозчика и других лиц (последовательно). Представленные и обозревавшиеся апелляционным судом в подлинниках документы являются взаимодополняющими, разница в данных отсутствует.

Доводы налогового органа об отсутствии отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, который должен быть представлен таможенным органом по требованию лица, внесшего авансовые платежи, также не принимаются арбитражным судом, поскольку такие основания для отказа в принятии налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость не предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, истребование указанного отчета у таможенного органа является правом налогоплательщика и запрашивается у таможенного органа в случае уплаты авансовых платежей.

Ссылка налогового органа на несоответствие сведений в международных товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах при указании номера автомобиля правомерно не принята арбитражным судом, поскольку указание номера автомобиля в счете-фактуре не предусмотрено ст. 169 НК РФ и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика отсутствует довод по данному эпизоду.

В апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта представители ответчика руководствовались, помимо вышеизложенного, различными указаниями мест доставки в счетах-фактурах, актах и международных товарно-транспортных накладных, что явилось основанием для налогового органа полагать, что товар по месту нахождения заявителя не доставлялся для дальнейшей перепродажи.

Указанный довод инспекции не может быть принят апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную РФ, в силу ст. ст. 171, 172 НК РФ и не опровергают факта ввоза товара на территорию Российской Федерации, оплату налога на добавленную стоимость и оприходования товара.

Указание в счетах-фактурах и актах маршрута "Польша-Москва", а в международных товарно-транспортных накладных места доставки груза - г. Мытищи, Московская область, ул. Силикатная, 36; Ярославская область, Переяславль-Залесский, пл. Менделеева, д.2; Московская область, г. Щелково - не опровергают факта ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Кроме того, указание в счетах-фактурах адреса, отличного от адреса, указанного в накладной, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку указание такого адреса, как и номера автомобиля, не предусмотрено ст. 169 НК РФ.

Неправомерна ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а именно указание заявителем в книге покупок только платежных поручений без указания номеров грузовых таможенных деклараций. Нарушение правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку такое условие для применения вычетов действующим законодательством о налогах и сборах не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-20063/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина