Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3024/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-24435/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.И.,

при участии в заседании:

от истца: Казакова Н.А. по доверенности от 09.06.2007 N 140-07, Зычкова М.В. по доверенности от 01.07.2009 N 140-07,

от ответчика: Ларионова Т.В. по доверенности от 17.06.2009 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма ВФ" на решение арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 по делу N А41-24435/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛАРД" к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАРД" (далее - ООО "ПАЛАРД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма ВФ" (далее - ЗАО "Строительная фирма ВФ") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы основного долга в размере 743 625 руб., неустойки в сумме 339 898 руб. по договору аренды строительного механизма с экипажем от 01.01.2008 N 28-08, а также расходов по государственной пошлине в сумме 16 504,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2009 по делу N А41-24435/08 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Строительная фирма ВФ" в пользу ООО "ПАЛАРД" 743 625 руб. - долга. 50 000 руб. - пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 504,59 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды строительного механизма с экипажем от 01.01.2008 N 28-08 ООО "ПАЛАРД" (арендодатель) передало в аренду ЗАО "Строительная фирма ВФ" (арендатор) строительную технику с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации (т.1 л.д.30-33).

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.01.2008 N 28-08 оплата производится два раза в месяц за периоды с 1 по 15 и с 16 по 30 (31) числа каждого месяца не позднее 10-ти дней по окончании каждого периода. Арендодатель (истец) выставляет счет на оплату с предоставлением Акта по форме ЭСМ-7 и первичных документов. На основании оформленных сторонами за прошедший период документов (рапорта о работе строительного механизма, счета-фактуры) составляется акт сверки отработанных часов с приложением расчет арендной платы.

Пунктом 5.4 названного договора установлено, что в случае непоступления арендной платы на расчетный счет арендодателя в срок, указанный в п.4.1 этого договора, с арендатора может быть взыскана неустойка (пени) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязанности по договору аренды от 01.01.2008 N 28-08 в полном объеме.

Ответчик свои обязанности по уплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ЗАО "Строительная фирма ВФ" перед истцом составила 743 625 руб.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, ООО "ПАЛАРД" обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01.01.2008 N 28-08 начислена неустойка в размере 339 898 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.88).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору, материалами дела подтверждено пользования ответчиком строительной техникой истца. Одновременно суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что спорные правоотношения основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а не аренды, акты выполненных работ подписывались сторонами до заключения договора от 01.01.2008 N 28-08.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения сторон являются арендными правоотношениями и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 01.01.2008 N 28-08 подписан со стороны ЗАО "Строительная фирма ВФ" не генеральным директором общества, а иным лицом и последующего одобрения сделки не последовало.

Вместе с тем, истец не заявлял о фальсификации договора аренды от 01.01.2008 N 28-08, представленного в материалы дела, не просил исключить данный документ из числа доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, ответчик оплачивал выполненные истцом работы в период январь-май 2008 года (т.1 л.д.67-75). Следовательно, данные работы представляют для ответчика имущественную ценность, а оплата работ свидетельствует об одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела со стороны истца представлены рапорты о работе строительного механизма (т.1 л.д.53-60), которые подписаны со стороны ЗАО "Строительная фирма ВФ" и заверены организацией, что подтверждает фактическое использование ответчиком техники, принадлежащей истцу.

На основании данных рапортов истцом были составлены акты N 00000568 от 31.05.2008, N 00000709 от 30.06.2008, N 00000781 от 15.07.2008, N 00000847 от 31.07.2008, N 00000979 от 29.08.2008, N 0001049 от 19.09.2008 и выставлены счета на оплату N 645 от 31.05.2008, N 767 от 30.06.2008, N 746 от 15.07.2008, N 927 от 31.07.2008, N 1088 от 29.08.2008, N 1219 от 19.09.2008 на общую сумму 743 625 руб. (т.1 л.д.124-129,143-148). Ответчик, фактически пользуясь строительной техникой, принадлежащей истцу, работы не оплатил.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что счета, акты в 2-х экземплярах и счета-фактуры на оплату за спорный период переданы ответчику (т.2 л.д.38-42). Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что пользовался строительной техникой истца в своих интересах.

С учетом изложенных и названных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 743 625 руб. является правильным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ПАЛАРД". В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-24435/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич