Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-3583/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-27212/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Герцев Д.А. - по доверенности от 04.08.09г.,

от ответчика - Акинин А.В. - генеральный директор, решение учредителя N 1 от 11.04.03г., Вершковой В.И. - по доверенности от 23.03.09г.,

от третьих лиц:

от ООО "Деймос" - Коренько Е.Д. - по доверенности от 10.04.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года по делу N А41-27212/08, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дэймос" об обязании ответчика освободить помещения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области) о взыскании 683.168руб. 41коп., об обязании ответчика освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени Тимирязева" (далее ФГУП "Совхоз имени Тимирязева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее ООО "Астория") об обязании освободить занимаемые объекты недвижимости, принадлежащие истцу: нежилые помещения общей площадью 465кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Пирогово, взыскании задолженности по договору N 46 от 01.12.07г. в размере 554.049руб. 19коп., в том числе 553.755руб. основного долга и 294руб. 19коп. пени (л.д.4-5 т.1).

Определением суда от 25.03.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дэймос" (далее ООО "Дэймос") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУГИ по МО) - л.д.68 т.1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить занимаемый объект недвижимости: пристройку к жилому дому N 17 - магазин, помещение N 1-19, 23-42, принадлежащий ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Пироговский, ул.Фабричная, д.17; взыскать с ответчика задолженность по договору N 46 от 01.12.07г. 683.168руб. 41коп., в том числе 554.130руб. основного долга и 129.038руб. 41коп. штрафных санкций (л.д.75-77, 128-130 т.1).

ООО "Дэймос" в порядке ст.50 АПК РФ подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и предъявлено требование об обязании ООО "Астория" освободить занимаемый объект недвижимости: пристройку к жилому дому N 17 - магазин, помещение N 1-19, 23-42, принадлежащий на праве собственности ООО "Дэймос" и расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Пироговский, ул.Фабричная, д.17 (л.д.80-81 т.1).

Определением суда от 23.04.09г. ООО "Дэймос" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.124 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27212/08 от 17.06.09г. с ООО "Астория" в пользу ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" взыскано 554.130руб. задолженности по арендной плате, 75.135руб. 26коп. неустойки за период с 06.01.08г. по 31.10.08г., 32.502руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.08г. по 01.06.09г. В остальной части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требования об обязании ООО "Астория" освободить помещения отказано. Требование ООО "Деймос" удовлетворено. ООО "Астория" обязано освободить пристройку к жилому дому - N 17 - магазин, помещение N 1-19, 23-42, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Пироговский, ул.Фабричная, д.17 (л.д.13-15 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности по договору аренды и штрафных санкций, ООО "Астория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.25-27 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ТУ ФАУГИ по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.34 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.39-41 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Дэймос" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных объяснениях (л.д.48-50 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 01.12.07г. между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (арендодатель) и ООО "Астория" (арендатор) заключен договор N 46 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование в аренду производственные нежилые помещения общей площадью 465кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Пирогово под размещение служебных помещений арендатора (л.д.8-11 т.1).

Пунктом 3.1 названного договора стороны установил, что арендная плата составляет 55.413руб. в месяц, в том числе НДС 8.452руб. 83коп.

Согласно п.3.2 арендатор до 5-го числа текущего месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы за этот месяц. Датой уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.05.08г. (п.5.1 договора).

В тот же день имущество, являющееся предметом указанного договора, передано арендатору по двустороннему акту приема-передачи нежилых помещений (л.д.12 т.1).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило для ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в §§ 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625, 650-655).

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что, начиная с января 2008 года ООО "Астория" надлежащим образом не исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у арендатора образовалась задолженность перед ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" за 10 месяцев 2008 г. в размере 554.130руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в указанной выше сумме, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период в соответствии с условиями договора аренды N 46 от 01.12.07г. ответчиком суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суду первой инстанции надлежало учесть задолженность ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" перед ООО "Астория" в размере 660.000руб., которая подлежит зачету в связи с проведением ответчиком комплекса работ по улучшению арендуемого имущества на основании договоров подряда N 29 от 09.03.04г., N 28 от 01.01.05г. и агентского договора N 29 от 09.03.04г., заключенных между сторонами. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что арендные отношения между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ООО "Астория" носят длящийся характер, заявитель считает, что обязательства по вышеназванным договорам напрямую связаны со спорным договором аренды, так как касаются выполнения ремонтных и восстановительных работ на объекте аренды.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как видно из условий договора N 46 от 01.12.07г., согласованных сторонами в п.п.2.2.4, 3.3 договора, арендатор обязуется не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат.

Согласно акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.12.07г. к договору N 46 от 01.12.07г. переданные в аренду нежилые помещения находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Арендатор не имеет претензий к арендодателю, касающихся требований, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Документального подтверждения, что спорные помещения нуждались в проведении работ по улучшению арендованного имущества в период действия договора N 46 от 01.12.07г. суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие согласия на проведение таких работ является несостоятельной, поскольку оно было получено до заключения договора аренды N 46 от 01.12.07г.

Наличие согласия арендодателя на проведение подрядных работ именно в период действия спорного договора аренды материалами дела не подтверждено.

Таким образом, факт проведения ООО "Астория" улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, с согласия арендодателя именно в период действия договора аренды N 46 от 01.12.07г. ответчиком не доказан (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, требование ответчика о проведении зачета задолженности по арендной плате в счет погашения задолженности по договорам подряда и агентского соглашения на сумму 660.000руб. является необоснованным, поскольку по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен арбитражным судом только при предъявлении первоначального и встречного исков.

Ответчиком в рамках настоящего дела встречные исковые требования о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы в установленном законом порядке не заявлялись.

Между тем, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 75.135руб. 26коп. неустойки за период с 06.01.08г. по 31.10.08г., 32.502руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.08г. по 01.06.09г.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27212/08 от 17 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова