Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 10АП-3595/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А41-11523/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Лисицын А.Г. по доверенности от 12.08.2009 г., генеральный директор Ланцов К.С., решение N 13 от 01.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-11523/09, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску закрытого акционерного общества "Волгоэнергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-Р" о взыскании суммы долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоэнергоремонт" (ЗАО "Волгоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис-Р" (ООО "Спецстройсервис-Р") о взыскании задолженности в размере 148777 руб. 68 коп. и пени в размере 38235 руб.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 702, пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 июня 2009 года по делу N А41-11523/09 в пользу истца взысканы задолженность в размере 148777 руб. и пени в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецстройсервис-Р" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 г. между сторонами заключен договор подряда N 01/08-007, согласно которому истец обязался в срок с 14.04.2008 г. по 24.04.2008 г. осуществить ремонт трансформаторов типа ТМЗ-2500/6 в количестве 2 шт., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость ремонтных работ составляет 425079 руб. 08 коп.

Пунктами 5.1.2 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 10 дней после полного окончания работ по настоящему договору, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, согласно подписанным уполномоченными представителями сторон актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также представленному подрядчиком счету-фактуры.

Истец утверждает, что взятые на себя обязательства были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.04.2008 г. на сумму 425079 руб. 08 коп., тогда как в результате частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 148777 руб. 68 коп.

Поскольку стоимость выполненных работ не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него указанной суммы долга.

Кроме того, истец на основании п.9.3 договора подряда N 01/08-007 от 09.04.2008 г. начислил ответчику за период с 11.05.2008 г. по 27.01.2009 г. пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 38235 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал задолженность в размере основного долга, при этом возражал против взыскания неустойки, поскольку при ее расчете истцом из суммы долга не был исключен НДС.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика и произвел перерасчет суммы пени, требование о взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме.

На основании имеющихся в материалах дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.04.2008 г. (л.д. 18, 20) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором подряда N 01/08-007 работ на сумму 425079 руб. 08 коп. и принятия их ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества, а также о наличии у ответчика задолженности в размере 148777 руб. 68 коп., образовавшейся в результате частичной оплаты платежными поручениями N 178 от 23.04.2008 г. и N 773 от 27.11.2008 г. стоимости выполненных работ.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства перечисления истцу стоимости выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, указав на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению суммы долга в размере 148777 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции также признал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки, так как факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет пени был признан судом необоснованным, поскольку из суммы долга не был исключен НДС, в связи с чем суд произвел перерасчет пени. Кроме того, сделав вывод о несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 применил нормы ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 15000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правовую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика правомерность взыскания с него суммы долга и неустойки не оспорил, но, вместе с тем, просил решение суда отменить, поскольку истец в нарушение норм п.3 ст.125 АПК РФ не направил в его адрес с исковым заявлением документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего иск, и что суд первой инстанции допустил нарушение норм п.1 ст.126 АПК РФ, приняв к производству данное исковое заявление. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью истребования у истца дополнительных документов.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что исковое заявление от имени ЗАО "Волгоэнергоремонт" подписано представителем Седовым В.А. (л.д. 2-3). Полномочия данного представителя на подписание искового заявления подтверждаются представленной в материалы дела нотариально заверенной копией доверенности от 23.12.2008 г. (л.д. 29). Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 17.06.2009 г., присутствовавший в данном заседании представитель ответчика был ознакомлен с приобщенной к материалам дела копией доверенности от 23.12.2008 г., выданной на имя Седова В.А., от получения копии данного документа отказался (л.д. 48). Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 17.06.2009 г. суд первой инстанции отразил, что представитель ответчика признал предъявленную ко взысканию сумму долга в размере 148777 руб.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью истребования у истца надлежащим образом заверенной копии доверенности, не может быть признано судом апелляционной инстанции основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит обоснованным заявление ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 года по делу N А41-11523/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова