Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 10АП-3668/2009

г. Москва

25 августа 2009 г.

Дело N А41-8017/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Масленников В.В. - по нотариальной доверенности от 24.06.09г., зарегистрированной в реестре за N 1п-3376;

от ответчика Соломатина А.Б. - Соломатин С.А. - по нотариальной доверенности от 24.11.08г., зарегистрированной в реестре за N 9515;

от третьих лиц:

от ООО "Заготовитель" - Макарова А.М - по доверенности от 29.04.09г.;

от Казенникова Ю.А. - Казенников Ю.А. - лично по паспорту, Рачнов А.Е - по нотариальной доверенности от 21.04.09г., зарегистрированной в реестре за N 1-1869, Святов В.А. - по нотариальной доверенности от 21.04.09г., зарегистрированной в реестре за N 1-1866;

от Мартынова А.В. - Святов В.А. - по нотариальной доверенности от 21.04.09г., зарегистрированной в реестре за N 1-1870;

от Морозова Ю.А. - Святов В.А. - по нотариальной доверенности от 21.04.09г., зарегистрированной в реестре за N 1-1865,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горсткиной Лилии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года по делу N А41-8017/09, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Четвертакова Юрия Александровича к Соломатину Александру Борисовичу, Администрации городского округа Балашиха с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель", Прокуронова Виталия Геннадьевича, Казенникова Юрия Алексеевича, Горсткиной Лилии Сергеевны, Кучугуры Василия Кузьмича, Фильченко Геннадия Николаевича, Левашова Сергея Борисовича, Мартынова Алексея Владимировича, Морозова Юрия Алексеевича, Дианова Сафы Николаевича об обязании ООО "Заготовитель" зарегистрировать изменения в учредительных документах, признании права собственности на долю уставного капитала, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.09г. по делу А41-8017/09 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.106 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Горсткина Лилия Сергеевна (далее Горсткина Л.С.) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.125-129 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика Администрации г/о Балашиха, третьих лиц Прокуронова В.Г., Кучугуры В.К., Фильченко Г.Н., Дианова С.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Левашов С.Б. умер (свидетельство о смерти - л.д.102 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д.2 т.3), просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Казенников Ю.А., его представитель и представитель Морозова Ю.А. и Мартынова А.В. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.16-20 т.3), просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика Соломатина А.Б. и третьего лица ООО "Заготовитель" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Четвертаков Юрий Александрович (далее Четвертаков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд с иском к Соломатину Александру Борисовичу (далее Соломатин А.Б.), Администрации городского округа Балашиха (далее Администрация г/о Балашиха) (третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" - далее ООО "Заготовитель") о признании незаконным постановления главы г/о Балашиха от 18.12.08г. N 1317/5, применении к ничтожной сделке купли-продажи от Четвертакова Ю.А. Соломатину А.Б. части доли в размере 20% долей уставного капитала ООО "Заготовитель" последствия недействительности сделки в виде обязания Соломатина А.Б. вернуть полученные 20% долей уставного капитала ООО "Заготовитель" Четвертакову Ю.Ф., признании права собственности Четвертакова Ю.А. на 25,5% долей уставного капитала ООО "Заготовитель" и обязании зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах названного общества в ЕГРЮЛ (л.д.2-4 т.1).

Определением суда от 12.03.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуронов Виталий Геннадьевич, Казенников Юрий Алексеевич, Горсткина Лилия Сергеевна, Кучугура Василий Кузьмич, Фильченко Геннадий Николаевич, Левашов Сергей Борисович, Мартынов Алексей Владимирович, Морозов Юрий Алексеевич, Дианов Сафа Николаевич (л.д.1 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу (л.д.87-89 т.2).

Определением суда от 13.07.09г. по делу А41-8017/09 вышеназванное ходатайство удовлетворено. Проведение почерковедческой экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". Судом определено экспертизу провести в двухмесячный срок. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Не выполнена ли подпись от имени Четвертакова Ю.А. в строке "Продавец" в левом нижнем углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 года с применением каких-либо технических средств.

- Не выполнена ли подпись от имени Соломатина А.Б. в строке "Покупатель" в правом нижнем углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 года с применением каких-либо технических средств.

- Не является ли изображение подписи от имени Четвертакова Ю.А. в строке "Продавец" в левом нижнем углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 года изображением подписи Четвертакова Ю.А., выполненная на первой странице протокола регистрации участников общего собрания ООО "Заготовитель" от 14 июня 2006 года.

- Не является ли изображение подписи от имени Соломатина А.Б. в строке "Покупатель" в правом нижнем углу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 года изображением подписи Соломатина А.Б., выполненная на первой странице протокола регистрации участников общего собрания ООО "Заготовитель" от 17 августа 2006 года.

- Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 года от имени "Продавца" непосредственно Четвертаковым Ю.А.

- Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 18 ноября 2002 года от имени "Покупателя" непосредственно Соломатиным А.Б. (л.д.106 т.2).

Обжалуя определение суда от 13.07.09г., заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.07.09г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз" (л.д.106 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.07.09г. представителем третьего лица Горсткиной Л.С. было заявлено ходатайство о поручении проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу ООО "Агентство независимых экспертиз", ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" или Государственному учреждению РФ Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д.99, 104 т.2).

Согласно протоколу данного судебного заседания суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", поскольку представителем Горсткиной Л.С. не представлены доказательства полномочий предложенных экспертных учреждений, а также не поставлены под сомнения полномочия АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д.104об. т.2).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеназванное ходатайство судом первой инстанции отклонено необоснованно, в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" почерковедческая экспертиза назначена и производство по делу приостановлено судом без наличия необходимой информации о возможности проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу в экспертных организациях, предложенных представителем Горсткиной Л.С.

Из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Таким образом, в случае назначения проведения экспертизы судом предпринимается предварительное выяснение вопроса о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым экспертиза может быть поручена.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании от 06.07.09г. судом первой инстанции объявлен перерыв до 13.07.09г., 13.07.09г. судебное заседание продолжено и судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы и поручением ее проведения АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д.106 т.2).

Между тем, из протокола судебного заседания от 06.07.09г. не следует, что перерыв в судебном заседании объявлялся судом в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым экспертиза может быть поручена.

Запросы о получении вышеуказанной информации ни в одно из экспертных учреждений, предложенных представителем Горсткиной Л.С., судом первой инстанции не направлялись.

Таким образом, при принятии определения от 13.07.09г. судом первой инстанции не соблюдены положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Между тем, суд первой инстанции в определении от 13.07.09г. не отразил необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы, чем не обеспечил право лицам, участвующим в деле, возможности реализации права на отвод эксперта, согласно статье 23, части 3 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, в данном судебном акте не содержится указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п.4 ст.82 АПК РФ).

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по настоящему делу от 13.07.09г. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частями 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ, в связи с чем данное определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8017/09 от 13 июля 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина