Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3680/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-7660/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Волчков С.С., по доверенности N 120 от 27.10.08 г.;

от ответчика: Глушенкова Н.С., по доверенности от 20.09.06 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КИССАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-7660/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" к ЗАО "КИССАН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИССАН" (ЗАО "КИССАН"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 1 220 080 руб. задолженности по оплате услуг за предоставление башенных кранов, 182 400 руб. компенсации за простой башенного крана, 125 132 руб. 15 коп. компенсации за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 19 044 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 июня 2009 года удовлетворил заявленные ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "КИССАН" просит решение суда первой инстанции от 18.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "КИССАН" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2007 года ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и ЗАО "КИССАН" (заказчик) заключили договор N 3/2007, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить работы на строительстве 16-и этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп. 58, включающие в себя устройство и разборку подкрановых путей, перебазировку, монтаж и демонтаж башенного крана КБ-405.1А зав. 790 обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 9-12).

28 мая 2007 года сторонами спора заключен договор N 9/2007, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязался выполнить работы на строительстве 16-и этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп. 58, включающие в себя устройство и разборку подкрановых путей, перебазировку, монтаж и демонтаж башенного крана КБ-405.1А зав. 4468, предоставление строительного механизма - башенного крана КБ-405.1А с обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (т.1, л.д. 15-16).

25 апреля 2008 года истец и ответчик подписали Дополнительные соглашения N 1 к договорам N 3/2007 и N 9/2007, которыми стороны установили цену за 1м/час работы башенного крана при 12-и часовом рабочем дне в размере 800 руб., включая НДС (т.1, л.д. 14,18).

Как указывает истец, ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" надлежащим образом выполнило обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается подписанными ЗАО "КИССАН" актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, реестрами со сметными рапортами о работе башенных кранов.

В соответствии с условиями договоров N 3/2007 и N 9/2007 ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" выставило ЗАО "КИССАН" счет-фактуры на оплату выполненных работ, однако счет-фактуры N 215 от 31 августа 2008 года, N 259 от 30 августа 2007 года, N 275 от 31 октября 2008 года, N 279 от 31 октября 2008 года, N 300 от 30 ноября 2008 года, N 310 от 30 ноября 2008 года, N 358 от 31 декабря 2008 года, N 15 от 31 января 2009 года были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору N 3/2007 в размере 664 400 руб., по договору N 9/2007 в сумме 555 680 руб., всего - в размере 1 220 080 руб.

Пунктом 5.1. договора N 3/2007 предусмотрено, что в случае простоя башенного крана по вине заказчика (отсутствие электроэнергии, финансирования или объемов работ) заказчик оплачивает время простоя, исходя из 12 часового рабочего дня работы башенного крана.

ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" просило взыскать с ЗАО "КИССАН" компенсацию за простой башенного крана по договору N 3/2007 в размере 182 400 руб. за период с 11 января 2009 года по 31 января 2009 года из расчета 800 руб. Х 12 часов Х 19 дней на основании Акта о простое от 31.01.09 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 3/2007 в размере 70 508 руб. 75 коп., по договору N 9/2007 на сумму 54 623 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" требования, исходил из того, что задолженность заказчика по договорам N 3/2007 и N 9/2007 в заявленном размере подтверждается материалами дела, при этом доказательств ее погашения ЗАО "КИССАН" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ЗАО "КИССАН" неоднократно уведомляло ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" о прекращении действия договоров N 3/2007 и N 9/2007 и необходимости разобрать подкрановые пути у строительства 18-этажного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами N 01-07/01 от 12.01.09 г., N 01-07/62, N 01-07/66 (т.2, л.д. 121).

ЗАО "КИССАН" полагает необоснованным взыскание с ответчика 90 000 руб. за перебазировку башенного крана, поскольку заказчик в соответствии с п. 2.2. договоров N 3/2007 и N 9/2007 оплатил подрядчику указанные услуги в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 261, 518.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ЗАО "КИССАН" неоднократно предлагало ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" предоставить квартиру в строящемся доме в счет погашения задолженности.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По условиям договоров N 3/2007 от 09.03.07 г. и N 9/2007 от 28.05.07 г. ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" обязалось выполнить работы на строительстве 16-и этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, корп. 58, включающие в себя устройство и разборку подкрановых путей, перебазировку, монтаж и демонтаж башенных кранов КБ-405.1А зав. 4468 и КБ-405.1А зав.790, предоставление строительного механизма - башенного крана КБ-405.1А с обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика, а ЗАО "КИССАН" обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.6. договоров N 3/2007 и N 9/2007 установлено, что расчет за выполненные работы производится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отработанным, на основании следующих документов: сменных рапортов ф. ЭСМ-1, подписанных представителем заказчика, в которых фиксируется фактически отработанное время, но не менее 12-и часов, справок для расчетов за выполненные работы и услуги ф. ЭСМ-7, счет-фактур.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" надлежащим образом выполнило обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, реестрами с рапортами о работе башенных кранов.

Выставленные ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" счет-фактуры на оплату выполненных работ N 215 от 31 августа 2008 года, N 259 от 30 августа 2007 года, N 275 от 31 октября 2008 года, N 279 от 31 октября 2008 года, N 300 от 30 ноября 2008 года, N 310 от 30 ноября 2008 года, N 358 от 31 декабря 2008 года, N 15 от 31 января 2009 года ЗАО "КИССАН" оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность по договору N 3/2007 в размере 664 400 руб., по договору N 9/2007 в сумме 555 680 руб., всего - в размере 1 220 080 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "КИССАН" не представило доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость услуг за предоставление башенных кранов в размере 1 220 080 руб.

В силу ст. 425 ГК РФ после заключения договора его условия становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 5.3. договора N 3/2007 установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций при простое башенного крана служат двухсторонние акты о простое, при этом в случае неподписания акта одной из сторон, он считается подписанным, если в течение 7 дней не пришел мотивированный ответ.

Пунктом 2.10. договора N 3/2007 предусмотрено, что подрядчик оставляет за собой право приостановить оказание услуг в случае задержки поступления оплаты после 10 числа месяца, следующего за отработанным, до исполнения заказчиком своих обязательств.

Актом от 31 января 2009 года зафиксирован простой башенного крана КБ-405.1А, зав. 790 за период с 11 января 2009 года по 31 января 2009 года, связанный с приостановлением истцом работ в связи с задолженностью ответчика по их оплате (т.3, л.д. 35).

Вручение вышеуказанного акта ЗАО "КИССАН" 18 февраля 2009 года подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т.3, л.д. 36).

ЗАО "КИССАН" Акт о простое башенного крана от 31 января 2009 года не подписало и мотивированного отказа от его подписания не представило, в связи с чем данный акт считается подписанным на основании п. 5.3. договора.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела письма N 01-07/01 от 12.01.09 г., N 01-07/62, N 01-07/66, в которых ЗАО "КИССАН" сообщает ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" о необходимости разобрать подкрановые пути у строительства 18-этажного дома, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с п. 4.16. договора заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика об окончании работ на данном объекте, но не ранее окончания возведения 16-го этажа жилого дома, не менее, чем за 5 рабочих дней.

Доказательств выполнения ответчиком указанного условия договора ЗАО "КИССАН" не представлено.

Пунктом 2.8. договоров установлено, что документы, направленные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу и считаются принятыми к исполнению, если в течение пяти дней не пришел мотивированный ответ.

Письмом N 01-07/08 от 23 января 2009 года ЗАО "КИССАН" просило ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" возобновить работу башенного крана с 26 января 2009 года либо расторгнуть договор с 27 января 2009 года (т.2, л.д. 124).

В данном письме ответчик предлагал истцу в счет погашения задолженности предоставить квартиры в строящемся доме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает факт простоя башенного крана в заявленный период по вине ответчика, не оплатившего в полном объеме услуги истца по предоставлению башенного крана.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "КРАНСТРОЙСЕРВИС" требования в части взыскания денежных средств за простой башенного крана в размере 182 400 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ЗАО "КИССАН" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2008 года по 30 ноября 2008 года, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 125 132 руб. 35 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "КИССАН" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-7660/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова