Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3630/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-6732/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" - Петрова Т.Э., доверенность от 18.08.2009 года, N 15/783,

от ответчика: ООО "Спецэнергострой-М", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-6732/09,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" о взыскании 13 595 879 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (далее - ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" (далее - ООО "Спецэнергострой-М") о взыскании суммы задолженности в размере 12 880 600 руб. 33 коп., суммы пени за просрочку оплаты в размере 715 279 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года с ООО "Спецэнергострой-М" в пользу ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" взыскана задолженность в размере 12 880 600 руб. 33 коп., пени в сумме 500 695 руб. 70 коп., государственная пошлина в сумме 79 479 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецэнергострой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт и рассмотреть вопрос об утверждении соглашения о погашения задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Спецэнергострой-М", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснив суду, что вопрос об утверждении соглашения о погашении задолженности не может быть урегулирован, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по погашению долга, и ни разу не произвел не одного платежа в соответствии с графиком погашения предложенным им же.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (поставщик) и ООО "Спецэнергострой-М" (покупатель) 24 марта 2008 г. заключен договор N 555/03-08, в соответствии с которым поставщик - обязуется поставить, а покупатель - обязуется принять и оплатить металлоконструкции, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако", во исполнение взятых на себя обязательств по договору, осуществило поставку товара в адрес ООО "Спецэнергострой-М" на общую сумму 25 719 204 руб. 19 коп.

ООО "Спецэнергострой-М" оплатило поставленный товар лишь в сумме 12 838 603 руб. 86 коп.

На сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 715 279 руб. 58 коп.

ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" направило ООО "Спецэнергострой-М" претензию от 03 декабря 2008 года N 15/1273 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить пени согласно пункту 6.3 договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований, как по размеру, так и по праву. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, а именно: товарными накладными с отметками о получении, счет-фактурами и железнодорожными квитанциями.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес истца от ответчика не поступало.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности в размере 12 880 600 руб. 33 коп., наличие задолженности в указанной сумме признаны ответчиком (л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, покупатель по требованию продавца, выплачивает ему пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно выплаченных денежных средств.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в виду установления высокого процента и наличия обстоятельств для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 695 руб. 70 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В полномочия суда не входит принуждения лиц, участвующих в деле, к урегулированию спора на условиях предложенных одной из сторон.

В судебном заседании представителем истца было четко выражено мнение об отсутствии оснований для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом у ответчика имеется право обратиться за рассрочкой исполнения решения суда первой инстанции в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2009 года по делу N А41-6732/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева