Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3512/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-17168/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Слесарев В.К., свидетельство от 26.05.2008 серия 50 N 010264339, Шляго С.С., доверенность от 01.08.2009 б/н,

от заинтересованного лица: Занина Ж.Н., доверенность от 08.05.2009 N 1-1-82/27,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство от 10.08.2009 N 39 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу N А41-17168/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Слесарева В.К. к Администрация Егорьевского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БТИ - Реклама", о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слесарев Валерий Константинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главы Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Глава Администрации) и заместителя Главы Администрации по строительству, архитектуре, транспорту и связи, выразившимся в не принятии решения по заявлениям предпринимателя на установку рекламных конструкций по адресам:

Московская область, г. Егорьевск, Коломенское шоссе в районе автостоянки; 2) по ул. Владимирская в районе захоронения отходов; 3) Касимовское шоссе за авто-магазином "Авто-Анна"; 4) ул. Огородная у дома 12; 5) ул. Советская у дома 26; 6) ул. Победы в районе бассейна; 7) ул. Победы перед поворотом на ул. Антипова; 8) проспект Ленина у дома 73; 9) 5-м микрорайон у дома 101; 10) пр. Ленина у дома 5; 11) трасса Москва-Касимов между Шувойской и Шатурской трассой (86 км.) (т. 1, л.д. 3-5, 90).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2008 Арбитражный суд Московской области произвел замену ненадлежащего ответчика Главу администрации и заместителя Главы администрации по строительству, архитектуре, транспорту и связи на надлежащего ответчика Администрацию Егорьевского муниципального района Московской области (далее - Администрация) (т. 1, л.д. 88).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БТИ - Реклама".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также как принятое на основании не полного выяснения обстоятельств дела (т. 2, л.д.66-68).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда предпринимателем и его представителем поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению предпринимателя, Администрация не предпринимала никаких мер по рассмотрению заявлений предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражал, считая решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 законным, апелляционную жалобу предпринимателя необоснованной.

От третьего лица через представителя Администрации в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами предпринимателя (т.2, л.д. 111-112).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта по июнь 2008 года предприниматель обращался к Главе Администрации - Лаврову М.Г. с пятью заявлениями, из них заявления от 25.03.2008, от 25.04.2008 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (т. 1, л.д. 55, 59), от 29.05.2008 о выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы под отдельно стоящие щиты (т. 1, л.д. 61), заявление-протест от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 57) и заявление от 26.06.2008 с просьбой выдать план мест в г. Егорьевске для установки рекламных щитов и растяжек большого формата с указанием названий улиц.

Из материалов дела следует, что по заявлению предпринимателя от 25.03.2008 (вх.N 1-1-20/776) о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в этот же день состоялось заседание Комиссии по размещению средств наружной рекламы и информации на территории Егорьевского муниципального района (далее - Комиссия) по итогам которого, были согласованы места для установки рекламных конструкций, расположенные по адресам: пр. Ленина (поворот на ММС); Коломенское шоссе (около автостоянки); ул. Владимировская (конец кладбища), также предпринимателю было отказано в согласовании размещений рекламных конструкций по адресам: пр. Ленина (у почты в 1 микрорайоне); ул. Победы (напротив бассейна); ул. Победы (перед поворотом на ул. Антипова), по причине исключения указанных мест из схемы территориального планирования.

Выписка из протокола заседания Комиссии от 25.03.2008 N 24 получена предпринимателем на руки. 03.06.2008 заявителем получено разрешение на установку согласованных рекламных конструкций от 03.06.2008 N 113, N 114, N 115 и заключены договора на их установку и эксплуатацию от 03.06.2008 N 51, N 52, N 53 (т. 2, л.д. 117-129).

В ответ на заявление-протест от 21.04.2008 (вх.N С-293) заявителем 19.05.2008 получено сообщение о том, что вопрос размещения рекламного щита по ул. Победы рассмотрен Комиссией 15.02.2008 по заявке общества с ограниченной ответственностью "БТИ - Реклама", таким образом, на момент обращения предпринимателя указанное место фактически было занято (т. 1, л.д. 57-58).

По заявлению предпринимателя от 25.04.2008 (вх.N С-307) о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций 20.05.2008 состоялось заседание Комиссии по итогам которого, принято решение о необходимости уточнения точки размещения рекламного щита по ул. Владимирской (район захоронения бытовых отходов), а в размещении рекламных конструкций по адресам: ул. Рязанская, ул. Владимирская (центральный вход на кладбище), ул. Владимирская (напротив ГВФ), ул. Софьи Перовской (район швейного общежития) отказано, так как данных мест нет на схеме территориального планирования. Выписка из протокола N 25 заседания Комиссии от 20.05.2008 направлена предпринимателю письмом от 21.05.2008 (т. 1, л.д. 59-60).

По заявлению предпринимателя от 29.05.2008 (вх.N 1-1-20/1385) о выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы под отдельно стоящие щиты 06.06.2008 состоялось заседание Комиссии (Протокол N 26) по итогам которого, согласовано одно место для размещение средств наружной рекламы по адресу трасса Москва-Касимов 86 км, также предпринимателю отказано в размещении рекламных конструкций по адресам: Касимовское шоссе (за магазином Авто-Анна); ул. Огородная, д. 12; ул. Совесткая, д. 2б; ул. Победы (район бассейна); ул. Победы (перед поворотом на ул. Антипова); пр. Ленина, д. 73 (в районе предприятия почтовой связи), по причине исключения указанных мест из схемы территориального планирования. По адресам: 5 микрорайон (напротив строительного общежития), пр. Ленина, у д. 5 предпринимателю отказано в выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы под отдельно стоящие щиты, поскольку по данным адресам обществом с ограниченной ответственностью "БТИ-Реклама" до поступления в Администрацию заявления предпринимателя оформлены разрешения и заключены договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1, л.д. 71-74, 80-83).

Выписка из протокола заседания Комиссии от 06.06.2008 N 26 и сообщение от 27.06.2008 N 3-1-15/60, подписанное заместителем Главы Администрации по строительству, архитектуре, транспорту, связи - Шиняевым Н.Ф., направлены предпринимателю по почте (т. 3, л.д. 42-44).

В ответ на заявление предпринимателя от 26.06.2008 (вх.N С-436) о выдаче плана мест в городе Егорьевске для установки рекламных щитов и растяжек большого формата с указанием названий улиц, заявителем 21.07.2008 получено сообщение Главного архитектора города Егорьевска от 21.07.2008 N 3-1-08/89 о возможности ознакомления со схемой размещения щитов большого формата на территории города Егорьевска в здании Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи в приемные дни (т. 3, л.д.63-64).

Судом установлено, что предприниматель направил в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) обращения от 30.07.2008 N 29271, от 28.08.2008 N 33791, от 13.11.2008 N 46232, от 13.01.2009 N 1319 и от 28.01.2009 N 2973, содержащие информацию о наличии в действиях Главы Администрации, Администрации и Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращений предпринимателя, ФАС России принято решение от 02.06.2009 по делу N 1 15/41-09, которым установлены нарушения антимонопольное законодательство, допущенные действиями Главы Администрации и действиями Администрации, а также принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными разрешений и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных и заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "БТИ - Реклама" (т. 2, л.д. 77-90).

По мнению предпринимателя, он не получал ответа на его обращения к Главе города Егорьевска Московской области о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, полагая, что ответы получены от неуполномоченного органа и мотивы отказов Комиссии по размещению средств наружной рекламы и информации на территории Егорьевского муниципального района не входит в перечень оснований для отказа, предусмотренный пунктом 5.7 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области", в связи с чем предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что Администрацией все обращения предпринимателя были рассмотрены, в связи с чем, бездействия со стороны заинтересованного лица не установлено.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованными, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" запрещается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (данный пункт введен Федеральным законом от 16.10.2006 N 160-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) средствами размещения информации являются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Статьей 9 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно пункту 4.1 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области", утвержденного решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района Московской области от 13.12.2006 N 341/40 (далее - Порядок) Отдел по архитектуре и градостроительству администрации Егорьевского муниципального района Московской области (входящий в структуру Администрации Егорьевского муниципального района в соответствии с решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района от 25.06.2008 N 46/5) осуществляет функции и полномочия, связанные с рекламно-информационным и художественным оформлением Егорьевского муниципального района, в пределах которых выдает разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального района.

В силу пункта 5.1 указанного Порядка для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель для получения предварительного решения должен подать заявление на имя Главы Егорьевского муниципального района с предоставлением эскизного проекта размещения средства рекламной информации. После рассмотрения заявления Главой района оно рассматривается на Комиссии по внешнему оформлению города и наружной рекламе (далее - Комиссия), которая координирует работы по проектированию и размещению средств наружной рекламы и информации в целях реализации единой политики и концепций комплексного художественного, светового и рекламного оформления города.

В случае положительного решения Комиссии Отдел по архитектуре и градостроительству при представлении всей необходимой документации осуществляет выдачу разрешения на размещение средств рекламной информации, которое в соответствии с пунктом 5.6 указанного Порядка подписывается заместителем Главы администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Перечень необходимых документов предоставляемых заявителем вместе с заявлением на получение разрешения на установку рекламной конструкции в Отдел архитектуры и градостроительства установлен п. 5.10 указанного Порядка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в период с марта по июнь 2008 года предприниматель обращался к Главе города Егорьевска Московской области Лаврову М.Г. с письменными заявлениями от 25.03.2008 и от 25.04.2008 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (т. 1, л.д. 55, 59), от 29.05.2008 о выдаче разрешений на размещение средств наружной рекламы под отдельно стоящие щиты (т. 1, л.д. 61).

Согласно пункту 5.13 указанного порядка решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированно и принято Комиссией, в том числе на основании несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте генеральному плану или схеме размещения средств рекламной информации в городе Егорьевске или Егорьевском муниципальном районе.

Предпринимателю отказано в выдаче разрежений на установку рекламных конструкций по адресам: 1) Московская область, г. Егорьевск, Коломенское шоссе в районе автостоянки; 2) по ул. Владимирская в районе захоронения отходов; 3) Касимовское шоссе за авто-магазином "Авто-Анна"; 4) ул. Огородная у дома 12; 5) ул. Советская у дома 26; 6) ул. Победы в районе бассейна; 7) ул. Победы перед поворотом на ул. Антипова; 8) проспект Ленина у дома 73; 9) 5-м микрорайон у дома 101; 10) пр. Ленина у дома 5; 11) трасса Москва-Касимов между Шувойской и Шатурской трассой (86 км.) (т. 1 л.д. 3-5, 90), именно по причине исключения указанных мест из схемы территориального планирования, либо в связи с тем, что на момент обращения предпринимателя указанные места фактически были заняты.

Поскольку заявитель оспаривает именно бездействие Администрации Егорьевского муниципального района Московской области, связанное с рассмотрением названных заявлений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными материалами дела доводы предпринимателя. Судом установлено, что все заявления предпринимателя о выдаче разрешений на установку рекламных щитов и размещение средств наружной рекламы под отдельно стоящие щиты прошли регистрацию в Журнале учета заявлений на установку рекламных конструкций (N N 144,160,165, (т. 3, л.д. 76-102) и рассмотрены Администрацией в установленный законом срок, о чем свидетельствуют ответы от 21.05.2008 N С-307, от 19.05.2008 б/н, от 27.06.2008 N 3-1-15/60, направленные в адрес предпринимателя (т. 1, л.д. 58, 60, 62). При этом принятые решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций предпринимателем в рамках настоящего спора не обжалуются.

Довод предпринимателя о том, что решения об отказе в выдаче разрешений приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем допущено бездействие Администрации по рассмотрению вышеназванных заявлений, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 5.6 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения в письменной форме направляется заявителю Отделом по архитектуре и градостроительству в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. При этом в соответствии с пунктом 5.7 мотивированное решение об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией. Следует также отметить, что на основании пункта 5.9 решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции также принимается Комиссией по внешнему оформлению города и наружной рекламе. Следовательно полномочия Комиссии по принятию рассматриваемых решений подтверждены действующим в то время Порядком.

Таким образом, все заявления предпринимателя зарегистрированы, рассмотрены Администрацией и в установленный срок ответы направлены (вручены) заявителю.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта бездействия со стороны Администрации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя о том, что поскольку решением Федеральной Антимонопольной службы России от 02.06.2009 по делу N 1 15/41-09 установлены нарушения со стороны Администрации Егорьевского района и Главы Администрации Егорьевского района, таким образом третьи лица и лицо, чьи действия обжалуются, ввели суд в заблуждение и на основании не соответствующих истине показаний принято оспариваемое предпринимателем решение.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 02.06.2009 по делу N 1 15/41-09 установлены нарушения со стороны Администрации Егорьевского района и Главы Администрации Егорьевского района. Указанным актом ФАС России принял решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными разрешений и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных и заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "БТИ - Реклама". Между тем ФАС России в принятом решении не установлено наличие признаков бездействия со стороны Администрации. Допущенные нарушения должностных лиц Администрации связаны с не соответствующими антимонопольному законодательству Российской Федерации действиями (т. 2, л.д. 77-90).

Довод заявителя, что в материалах дела отсутствует ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, а также в протоколе судебного заседания от 20.05.2009 отсутствуют сведения о том, что предприниматель находится на стационарном лечении, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права как лица, участвующего в деле, так же отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, 27.06.2009 предприниматель направил в Арбитражный суд Московской области замечания на протокол от 20.05.2009, то есть по истечении трехдневного срока, таким образом, судом первой инстанции определением от 02.07.2009 правомерно отказано предпринимателю в рассмотрении замечаний на протокол.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2009 по делу N А41-17168/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина