Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 10АП-3620/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А41-11344/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Симахина Е.Г. по доверенности от 07.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-11344/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Буква-М11" к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буква М11" (ООО "Буква М11") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ООО "Кантри-Строй") суммы неосновательного обогащения в размере 826724 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49066 руб. 80 коп.

Решением от 08 июня 2009 г. по делу N А41-11344/09 Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 826724 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с истца штраф за несвоевременное перечисление обеспечительного взноса в размере 113538 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30822 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 29.03.2007 года между ООО "Буква М11" и ООО "Кантри-Строй" был заключен предварительный договор N 35-ПДА, в соответствии с которым стороны обязались заключить сроком на 5 лет договор аренды помещения С2 ориентировочной площадью 276,8 кв.м., расположенного на 3-м этаже Культурно-общественного центра (далее Комплекс) по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Ленина, д.2,

В силу п.1.7 предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 14 рабочих дней с даты уведомления ответчиком истца о регистрации права собственности на Комплекс в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области.

Согласно п.1.2 предварительного договора стороны также обязались заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев за 2 недели до официального открытия Комплекса и в день официального его открытия подписать акт приема-передачи указанного выше помещения.

Пунктом 1.3 предварительного договора сторонами была согласована дата открытия Комплекса - июль 2008 г., а также предусмотрено право ответчика перенести срок открытия на 6 месяцев с предварительным уведомлением истца.

Пунктом 2.12 предварительного договора на истца возложена обязанность по перечислению ответчику в срок, не превышающий пяти банковских дней с даты подписания этого предварительного договора, обеспечительного взноса в размере двух ставок ежемесячной арендной платы, что составляет 23066,7 условных единиц, который подлежит зачислению в счет арендной платы за два последних месяца последнего года аренды помещения по основному договору аренды.

Истец указывает, что истец во исполнение взятых на себя обязательств перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 826724 руб.59 коп., однако ни основной договор аренды, ни краткосрочный договор в установленные в предварительном договоре сроки сторонами заключены не были.

В силу изложенного истец считает, что ответчик пользуется денежными средствами в размере 826724 руб. 59 коп. без каких-либо правовых оснований, в связи с чем просил суд взыскать с него на основании ст. 1102 ГК РФ указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008 г. по 31.03.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, что составляет 49066 руб. 80 коп.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что обеспечительный взнос был перечислен истцом с просрочкой, в связи с чем просил суд применить к истцу штрафные санкции в размере 113538 руб. 30 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30822 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик указал, что уведомлял истца о переносе сроков открытия комплекса и выразил готовность заключить с истцом договор аренды помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 826724 руб. 59 коп., исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании предварительного договора от 29.03.2007 г. в качестве обеспечительного взноса по основному договору аренды, который сторонами на момент рассмотрения настоящего спора не заключен, право собственности ответчика на комплекс не зарегистрировано в установленном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на отсутствие в предварительном договоре условия о сроке возврата ответчиком обеспечительного взноса. Суд со ссылкой на направленное в адрес ответчика требование от 30.03.2009 г. о возврате обеспечительного взноса установил, что датой востребования обеспечительного взноса в данном случае будет являться 18.04.2009 г., тогда как проценты истец просит взыскать за период до 31.03.2009 г. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом предмета иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49066 руб. 80 коп.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как было установлено выше, 29.03.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 35-ПДА, согласно которому стороны имели намерение заключить в будущем основной договор аренды нежилого помещения.

Частью 4 статьи 429 ГК РФ установлена обязанность сторон по указанию в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 1.7 предварительного договора стороны оговорили, что основной договор аренды должен быть заключен в течение 14 рабочих дней с даты уведомления истца о регистрации права собственности ответчика на комплекс в регистрирующем органе.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из п.1.7 предварительного договора не представляется возможным определить конкретную дату наступления события - государственной регистрации права собственности ответчика на указанный выше комплекс.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок, в который стороны обязались заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, в связи чем в силу п.4 ст.429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 29.03.2008 года.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ни в срок до 29.03.2008 года, ни на день рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде право собственности ответчика на здание комплекса в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору в силу п.6 ст.429 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу п.1.2 предварительного договора стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев за две календарных недели до даты официального открытия комплекса и в день его официального открытия подписать акт приема-передачи помещения, являющегося предметом аренды. Стороны в п.1.3 предварительного договора определили, что срок официального открытия комплекса для посетителей - июль 2008 г. При этом ответчик вправе был перенести срок официального открытия комплекса на шесть месяцев, о чем должен был заблаговременно уведомить истца.

Доказательства сдачи в эксплуатацию указанного выше комплекса, также как и доказательства передачи истцу спорного помещения по акту приема-передачи суду не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что предварительный договор продолжает действовать в силу согласования сторонами переноса срока заключения основного договора. Ответчик в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о переносе срока окончания строительства комплекса ссылается на письмо от 21.04.2008 г. N 40/2 (л.д. 84), однако, из данного письма следует, что строительство будет завершено не ранее конца 2009 года - начала 2010 года, тогда как условиями п.1.2 предусмотрена возможность переноса срока открытия комплекса до 01 февраля 2009 года.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал на незаконное удержание ответчиком перечисленных ему в виде обеспечительного взноса денежных средств в размере 826724 руб. 59 коп., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в соответствии со ст.1102 ГК РФ является обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требования ответчика о взыскании с истца штрафа за несвоевременное перечисление обеспечительного взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании истца заключить договор аренды по форме, утвержденной предварительным договором, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены ответчиком в рамках встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года по делу N А41-11344/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова