Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 10АП-3802/2009

г. Москва

25 августа 2009 г.

Дело N А41-7354/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фаезова И.Д., представитель по доверенности от 25.02.2009г.,

от ответчика: Сакирова С.В., представитель по доверенности от 04.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-7354/09, принятое судьей А.В.Матеенковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" к Открытому акционерному обществу "Главстрой-МОСМЕК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Главстрой-МОСМЕК", в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 146 000 руб. за товар, поставленный по договору поставки N 31/36 от 01.07.2008г., а также договорную неустойку в сумме 79 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 118 руб., ущерб в сумме 785 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб. (л.д.3-6).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований (л.д. 103), в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 211 руб., ущерб в сумме 785 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года (л.д. 111) исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 211 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 58 000 руб.

В части взыскания ущерба в сумме 785 000 руб. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 116-117), в которой просит его отменить в части отказа во взыскании ущерба в сумме 785 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 127-128), в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и поддержанные их представителями в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору N 31/36 от 01.07.2008г., исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: с нарушением сроков.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об оплате товара в полном объеме (л.д. 86-90), истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д.105).

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 785 000 рублей.

В качестве основания для взыскания с ответчика ущерба в указанной сумме истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору N 31/36 от 01.07.2008г., он не смог исполнить свои обязательства по оплате продукции, поставленной ему Обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" по заключенному истцом с этими юридическим лицом договору N37/38 от 02.09.2008г. В подтверждение понесенных им убытков в материалы дела истцом представлена копия платежного поручения N 00022 от 20.02.2009г. (л.д. 75) об оплате Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" неустойки по договору N37/08 от 02.09.2008г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате товара по договору N 31/36 от 01.07.2008г. и неисполнением истцом обязанностей по договору N 37/08 от 02.098.2008г., а также понесенными в связи этим убытками.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании ущерба. По его мнению, судом первой инстанции не применены ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование причинного ему ущерба.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 785 000 руб. и считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков (ущерба) и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОГРЕСС" и ОАО "Главстрой-МОСМЕК" был заключен договор N 31/36 от 01.07.2008г. поставки продукции - Алюминия марки А5, А6, А7 (л.д. 12-15).

По этому договору истцом обязательства по поставке Алюминия исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарным накладными (л.д. 17-31).

Поставленный Алюминий был принят ответчиком и полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-57,86-90). Вместе с тем при его оплате ответчиком была допущена просрочка.

В связи с этим судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 211 руб.

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" был также заключен договор N 37/08 от 02.09.2008г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" (л.д. 59-61).

В соответствии с данным договором ООО "Малахит" произвело в адрес ООО "ПРОГРЕСС" поставку продукции - Сплава 6063 (л.д. 64-69).

Однако Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" поставленную продукцию не оплатило в сроки, установленные договором N N 37/08 от 02.09.2008г. и вынуждено было оплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" неустойку в сумме 785 000 рублей. (л.д.75).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договоров N 31/36 от 01.07.2008г. (л.д. 12-14) и N 37/08 от 02.09.2008г. (л.д. 59-61), а также представленную истцом в материалы дела его переписку с ООО "Малахит" (л.д. 70-74), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают понесение истцом - ООО "ПРОГРЕСС" убытков в сумме 785 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - ОАО "Главстрой-МОСМЕК" обязательств по договору N31/36 от 01.07.2008г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимосвязь договоров N 31/36 от 01.07.2008г. и N 37/08 от 02.09.2008г.

Предметом договора N 31/36 от 01.07.2008г. (л.д. 12-14) является поставка Алюминия марки А5, А6, А7, а предметом договора N 37/08 от 02.09.2008г. (л.д. 59-63) является поставка Сплава 6063.

Кроме этого, договор N 37/08 от 02.09.2008г. между ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Малахит" был заключен позже договора N 31/36 01.07.2008г., заключенного между ООО "ПРОГРЕСС" и ОАО "Главстрой-МОСМЕК".

Из содержания договора N 37/08 от 02.09.2008г. также не следует, что исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обязательств по нему связано с исполнением ОАО "Главстрой-МОСМЕК" обязательств перед ООО "ПРОГРЕСС" по договору N 31/36 от 01.07.2008г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор N 31/36 от 01.07.2008г. между ООО "ПРОГРЕСС" и ОАО "Главстрой-МОСМЕК" был заключен во исполнение истцом обязательств перед ООО "Малахит".

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что из имеющейся в материалах дела переписки ООО "ПРОГРЕСС" с ООО "Малахит" (л.д. 70-74) не следует, что ущерб истца - ООО "ПРОГРЕСС" вызван неисполнением ООО "Главстрой-МОСМЕК" обязательств по оплате продукции по договору N 31/36 от 01.07.2008г.

В частности, письмом от 27.10.2008г. (л.д. 72) истец - ООО "ПРОГРЕСС" сообщил ООО "Малахит" о невозможности погашения долга за поставленную ООО "Малахит" продукцию в связи с неоплатой со стороны контрагента истца. При этом истцом не указано наименование этого контрагента.

Поэтому сделать вывод о том, что неоплата истцом долга Обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" связана именно с неоплатой долга ответчиком - ОАО "Главстрой-МОСМЕК" не представляется возможным.

Другие материалы переписки ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "Малахит" связаны с исполнением этими лицами своих обязательств по договору N 37/08 от 02.09.2008г.

При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание также то обстоятельство, что неустойку по договору N 37/08 с ООО "Малахит" истец заплатил не по решению суда, а добровольно.

Арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что истец предпринимал действия по уменьшению суммы начисленной ему неустойки.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-7354/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина