Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 10АП-3713/2009

г. Москва

25 августа 2009 г.

Дело N А41-5563/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Манина В.С., доверенность от 15.01.2009 б/н;

от заинтересованного лица: Шопин О.А., доверенность от 13.07.2009 N 46-Д;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Виста" Савкин В.М., доверенность от 10.01.2009 б/н; от общества с ограниченной ответственностью "СУ-Жилстрой" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 по делу N А41-5563/09, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию соглашения и права собственности, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Виста" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-Жилстрой",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа от 19.01.2009 N 012/078/2008-261 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление) в государственной регистрации соглашения от 21.10.2008 и отказов в регистрации перехода права собственности на квартиры NN ,81, 76, 72, 67,63, 61, 57, 33, 9, 133, 111, 108, 106, 102, 97, 94, 93, 75, 68, 66, 41, 40, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул. Советская, д. 1а, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного соглашения и права собственности на квартиры (т. 1, л.д. 2-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") и общество с ограниченной ответственностью "СУ-Жилстрой" (далее - ООО "СУ-Жилстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права (т. 3, л.д. 83-87).

Представителем Управления в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению Управления, администрацией на государственную регистрацию представлено соглашение, заключенное не сторонами по основному обязательству. Управления ссылается, что соглашение от 21.10.2008 фактически носит самостоятельный характер и представляет собой сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества, к которой должны применяться правила дарения (пожертвования).

В судебном заседании представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу от 04.08.2009 (т.3, л.д. 109-114), согласно которому заявитель считает решение арбитражного суда от 29.05.2009 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения, поскольку соглашение от 21.10.2008 носит смешанный гражданско-правовой характер и объединяет в себе договор цессии и договор о передаче квартир в собственность. В соответствии с требованиями законодательства указанное соглашение подлежит государственной регистрации и как договор о перемене лица на стороне покупателя в договоре купли-продажи квартир и как договор о передаче квартир в собственность.

ООО "Виста" и ООО "СУ-Жилстрой" также представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержана позиция Администрации (т.3, л.д. 98-99). В судебном заседании представитель ООО "Виста" просил оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2008 между ООО "СУ-Жилстрой" (продавец) и ООО "Виста" (покупатель) заключен договор N 07-110-002-38/КП купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме (том 1, л.д. 41-42).

Согласно пункту 5 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 13 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул. Советская, д. 1а, а покупатель обязуется принять данные квартиры и уплатить за них установленную договором цену.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением 03.10.2008 за N 50-50-12/070/2008-137 (т. 1, л.д. 42). Обязательства по оплате квартир, являющихся предметом договора купли-продажи со стороны покупателя ООО "Виста" в пользу продавца ООО "СУ-Жилстрой" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 17.10.2008 (т. 1, л.д.47).

21.10.2008 между ООО "Виста" и Администрацией заключено соглашение, согласно которому ООО "Виста" передает Администрации права (требования) и имущество (квартиры) на основании и во исполнение договора о развитии застроенной территории от 30.07.2008. В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения все права и обязанности, за исключением обязанности по оплате, принадлежащие ООО "Виста" на основании договора N 07-110-002-38/КП купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от 03.09.2008, зарегистрированного Управлением 03.10.2008 за N50-50-12/070/2008-137, заключенного обществом с ООО "СУ-Жилстрой", передаются от ООО "Виста" Администрации (т. 1, л.д.16-17). Указанное соглашение также подписано генеральным директором ООО "СУ-Жилстрой".

На основании договора купли-продажи от 03.09.2008 и соглашения от 21.10.2008 13 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул. Советская, д. 1а, переданы Администрации по акту приемки-передачи квартир от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 158).

21.11.2008 Администрация совместно с ООО "Виста" и ООО "СУ-Жилстрой" обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 21.10.2008 и заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N N ,81, 76, 72, 67,63, 61, 57, 33, 9, 133, 111, 108, 106, 102, 97, 94, 93, 75, 68, 66, 41, 40, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул. Советская, д. 1а, переход права собственности на которые к заявителю предусмотрен указанным выше соглашением.

Сообщением от 19.01.2009 N 012/078/2008-261 Управление отказало в государственной регистрации сделки от 21.10.2008, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность государственной уступки прав по договору купли-продажи, в нарушении требований пункта 1статьи 432 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на государственную регистрацию представлено соглашение к договору купли продажи, заключенное сторонами по основному обязательству. Таким образом, Управление указало, что на государственную регистрацию представлены документы не соответствующие по содержанию требованиям действующего законодательства, кроме того, в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ возможность передавать права или предмет по договору купли-продажи не предусмотрена (т. 1, л.д.18).

Также 19.01.2009 сообщениями N N 012/078/2008-283, 012/078/2008-282, 012/078/2008-281, 2/078/2008- 280, 012/078/2008-279, 012/078/2008-278, 012/078/2008-277, 012/078/2008-012/078/2008-275, 012/078/2008-274, 012/078/2008-273, 012/078/2008-272, 2/078/2008-271, 012/078/2008-270, 012/078/2008-269, 012/078/2008-268, 012/078/2008-012/078/2008-266, 012/078/2008-265, 012/078/2008-264, 012/078/2008-263, 2/078/2008-262 Управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры, поскольку представленное в качестве правоустанавливающего документа соглашение от 21.10.2008, не является документом, устанавливающим наличие, либо возникновение прав на регистрируемые объект недвижимого имущества у муниципального образования "Городское поселение Мытищинского муниципального района Московской области". Таким образом, заявленные правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данные объекты (т. 1, л.д.19-40).

Не согласившись с отказом Управления от 19.01.2009 N 012/078/2008-261 в государственной регистрации соглашения от 21.10.2008 и отказами в регистрации перехода права собственности на квартиры NN ,81, 76, 72, 67,63, 61, 57, 33, 9, 133, 111, 108, 106, 102, 97, 94, 93, 75, 68, 66, 41, 40, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, р.п. Пироговский, ул. Советская, д. 1а, Администрация обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены в Управление все необходимые документы для проведения государственной регистрации соглашения от 21.10.2008 и перехода права собственности на вышеназванные квартиры в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для отказа в проведении государственной регистрации соглашения от 21.10.2008 и перехода права собственности на квартиры, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у Управления не имелось.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В порядке пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, представленное в Управление соглашение от 21.10.2008, в соответствии с которым все права и обязанности, за исключением обязанности по оплате, принадлежащие ООО "Виста" на основании договора N 07-110-002-38/КП купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме от 03.09.2008, зарегистрированного Управлением 03.10.2008 за N 50-50-12/070/2008-137, заключенного ООО "Виста" и ООО "СУ-Жилстрой", передаются от ООО "Виста" к Администрации, подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на государственную регистрацию представлено соглашение, заключенное не сторонами по основному обязательству является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2003 N 9037/03, по смыслу правовых норм главы 24 ГК РФ, регламентирующих перемену лиц в обязательствах, уступка требования, возникшего в рамках двустороннего договора, предусматривающего взаимные обязательства сторон, возможна при условии, что уступаемое право бесспорно, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Виста" по оплате квартир, являющихся предметом договора купли-продажи в пользу ООО "СУ-Жилстрой" на момент совершения уступки, оформленной соглашением от 21.10.2008, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 17.10.2008 (т. 1, л.д. 47) и указанием в п.п. 2.2. соглашения о том, что никаких претензий со стороны продавца - ООО "СУ-Жилстрой" по указанному договору купли-продажи к покупателю - ООО "Виста", не имеется (т. 1, л.д. 156-157).

Кроме того, судом установлено, что спор о праве на рассматриваемые объекты недвижимого имущества отсутствует. Волеизъявление сторон вышеуказанных договорных отношений, в том числе и на осуществление государственной регистрации прав Администрации на перечисленные объекты не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заключенное Администрацией и ООО "Виста" при участии ООО "СУ-Жилстрой" соглашение является законным, соответствует правилам главы 24 ГК РФ и передаваемые по нему права покупателя не являются регрессными требованиями (п.1 ст. 382 ГК РФ) или требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ), переход которых к другому лицу не допускается. Следовательно, указанное соглашение подлежит государственной регистрации и оснований к отказу в его регистрации у Управления не имелось.

Также необоснованным является довод Управления, что соглашение от 21.10.2008 не является документом, устанавливающим наличие, либо возникновение прав на регистрируемый объект недвижимого имущества у Администрации, а заявленные правоустанавливающие документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пунктам 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним среди которых в частности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что представленное на государственную регистрацию соглашение от 21.10.2008, заявленное в качестве правоустанавливающего документа для перехода к Администрации права собственности на квартиры не противоречит требованиям действующего законодательства и представляет по своей природе гражданско-правовой договор, который в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации и служит основанием для регистрации возникновения права собственности заявителя на указанные в соглашении квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом установлено, что Администрацией представлены в Управление все необходимые документы для проведения государственной регистрации соглашения от 21.10.2009 и перехода права собственности на вышеуказанные квартиры в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Московской области, что Управление неправомерно отказало заявителю в проведении государственной регистрации соглашения от 21.10.2009 и перехода права собственности на квартиры, поскольку оснований для отказа в регистрации предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.

Согласно части 2 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2009 по делу N А41-5563/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.М. Кузнецов