Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 10АП-3724/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А41-4426/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Фадеева Е.С., по доверенности N 129 от 15.04.09 г.;

от ответчика: Митюхин С.А., приказ от 10.01.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-4426/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" к ООО "Екатерина" о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (ОАО СО "АФЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ООО "Екатерина") о признании договора страхования 019-И N 1575 от 29 ноября 2007 года недействительным в силу его заключения под влиянием обмана со стороны ответчика.

Арбитражный суд Московской области решением от 03 июня 2009 года удовлетворил заявленные ОАО СО "АФЕС" требования.

В апелляционной жалобе ООО "Екатерина" просит решение суда первой инстанции от 03.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Екатерина" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2007 года ОАО СО "АФЕС" (страховщик) и ООО "Екатерина" (страхователь) подписали договор N 1575.19.1040 страхования имущества, объектом которого в соответствии с п. 2. договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением Кафе-баром "Перекресток", расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева (район ГИБДД) (л.д. 5-6).

29 ноября 2007 года ООО "Екатерина" на основании договора N 1575.19.1040 выдан страховой полис серии 019-И N 1575 (л.д. 7).

Как указывает ОАО СО "АФЕС", вышеуказанный договор является недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны страхователя, предоставившего страховщику при заключении договора заведомо ложные сведения (обман) о наличии охранной сигнализации объекта.

В обоснование заявленных требований ОАО СО "АФЕС" ссылается на п. 8.3.2. "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" N 06.03, согласно которому на страхователя возложена обязанность при заключении договоров страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО СО "АФЕС" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено предоставление страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, что является основанием для признания данного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика по выплате страхователю страхового возмещения необходим лишь факт наступления страхового события и доказательства перечисления страховщиком страховой премии.

ООО "Екатерина" считает, что условия "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" N 06.03. в данном случае не применимы, поскольку указанные Правила не являются нормативно-правовым актом.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2007 года ОАО СО "АФЕС" (страховщик) и ООО "Екатерина" (страхователь) подписали договор N 1575.19.1040 страхования имущества, объектом которого в соответствии с п. 2. договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением Кафе-баром "Перекресток", расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева (район ГИБДД) (л.д. 5-6).

В силу пункта 3.1. вышеуказанного договора страховыми случаями признаются повреждение и/или гибель имущества, наступившие в результате пожара, взрыва, поджога, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов, его частей и груза.

Пунктом 6.1. договора установлен срок его действия с 29 ноября 2007 года по 28 ноября 2008 года.

29 ноября 2007 года ООО "Екатерина" на основании договора N 1575.19.1040 выдан страховой полис серии 019-И N 1575 (л.д. 7).

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что если в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.03 г. N 75 указано, что обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Пунктом 8.3.2. "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" N 06.03, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на страхователя также возложена обязанность при заключении договоров страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.1. договора страхования N 1575.19.1040 указано, что его неотъемлемой частью являются "Правила страхования имущества от огня и других опасностей" N 16.03, а также Заявление на страхование имущества N 1575.19.

В пункте 4 Заявления на страхование, являющегося приложением N 1 к договору, ООО "Екатерина" указало, что с 08 час. до 02 час. осуществляется охрана объекта - Кафе-бар "Перекресток" обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" с наличием охранной сигнализации Аргус-5 (л.д. 9-10).

В материалах дела имеется письмо ООО ЧОП "Кобальт" N 368 от 02.12.08 г., в котором указано на заключение с ООО "Екатерина" договоров на оказание услуг по охране объекта охранной сигнализацией N 428-"Д"/2006 и N 429-"Д"/2006, однако, как указывает охранное предприятие, в связи с задолженностью ответчика ООО ЧОП "Кобальт" прекратило исполнение данных договоров с 25 января 2007 года, о чем сообщило ООО "Екатерина" письмом N 333 от 25.12.06 г. (л.д. 14, 77).

Письмом N 10 от 16 января 2007 года ООО ЧОП "Кобальт" вновь уведомило ООО "Екатерина" о приостановлении охраны пивного бара "Перекресток" с 25 января 2007 года в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (л.д. 15, 87).

Вручение писем N 333 и N 10 ООО "Екатерина" подтверждается росписью ответчика на указанных документах.

Таким образом, на момент заключения договора страхования от 28 ноября 2007 года N 1575.19.1040 и выдачи страхового полиса охрана принадлежащего ООО "Екатерина" имущества не осуществлялась, о чем ответчику было известно.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Екатерина" при заключении договора страхования в нарушение вышеуказанных норм права предоставило ОАО СО "АФЕС" заведомо ложные сведения, что является основанием для признания данного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО СО "АФЕС" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Екатерина" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Екатерина" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-4426/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова