Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 10АП-3214/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А41-4304/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.И.,

при участии в заседании:

от истца: Семейкин А.Ю. по доверенности от 29.06.2009 N 01-33/5893, Беляков С.А. по доверенности от 20.08.2009 N 01-33/7961,

от ответчика: Невзорова Ю.О. по доверенности от 06.04.2009, Астафьев Н.Н. по доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Микроком" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу N А41-4304/09, принятое судьей Кузнецовой О.И., по иску Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Микроком" о расторжении государственного контракта, возврате аванса в сумме 11 881 878 руб. и взыскании штрафных санкций в сумме 8 099 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Микроком" (далее - ООО НТЦ "Микроком") о расторжении государственного контракта от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211, взыскании 11 881 878 руб. - аванса, 8 099 500 руб. - штрафа, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу N А41-4304/09 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211, взыскал с ООО НТЦ "Микроком" в пользу Федерального дорожного агентства 11 881 878 руб. - аванса, 4 000 000 руб. - штрафа, а также отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 95 000 руб. на ответчика (т.1 л.д.154-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным дорожным агентством и ООО НТЦ "Микроком" заключен государственный контракт от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по разработке частного технического задания, технического проекта, создания и внедрения системы "Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д.20-24).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта срок сдачи работ установлен - 1 декабря 2007 года.

Календарным планом работ (Приложение N 2 к государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, установлены этапы работ, сроки начала - окончания работ (т.1 л.д.29-34).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по государственному контракту в соответствии с Протоколом соглашения об установлении государственной контрактной цены (Приложение N 3) и Плановой калькуляцией на выполнение работ (Приложение N4) составляет 80 995 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 355 169 руб. 49 коп. (т.1 л.д.35-36).

Согласно пункту 2.2. названного государственного контракта заказчик производит авансирование работ и поставки в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ, в том числе установленных двусторонним актом об устранении замечаний, заказчик (истец) вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков или уплаты штрафа в размере 10 % от цены государственного контракта.

С целью исполнения условий государственного контракта истец платежным поручением от 26.04.2007 г. N 20176 перечислил на счет ответчика аванс в размере 11 881 878 руб. (т.1 л.д.87).

Между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО НТЦ "Микроком" перед Федеральным дорожным агентством по состоянию на 31.12.2007 г. составляет 11 881 875,17 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку ответчик в установленный государственным контрактом срок работы не выполнил, истец направил в адрес ООО НТЦ "Микроком" письмо от 07.10.2008 г. N 01-29/9354, в котором предлагал ответчику возвратить неотработанный аванс, уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта, а в случае неисполнения данных требований предлагал расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.52-54).

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 10.11.2008 г. N 458, в котором указал, что работы выполнены ООО НТЦ "Микроком" полностью и в срок в соответствии с требованиями государственного контракта (т.1 л.д.98-99).

Поскольку ответчик аванс не возвратил, штраф не оплатил и расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке отказался, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что поставка оборудования по этапам в 2006 году ООО НТЦ "Микроком" была произведена в полном объеме и в сроки. Пояснил что согласно пункту 1.2.2. государственного контракта часть указанных в данном пункте работ, в соответствии с Техническим заданием и с выполнением календарного плана работ, были произведены. В соответствии с Приложением N 1, работы по Договору ответчиком были выполнены по 7 пункт включительно (т.1 л.д.95-97).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по государственному контракту от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211, доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный срок в материалы дела не представил. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением обязательств, в связи с чем государственный контракт от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 подлежит расторжению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма штрафных санкций была уменьшена до 4 000 000 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО НТЦ "Микроком" указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, авансирование работ истцом было произведено не в полном объеме в связи с чем произошло нарушение сроков выполнения государственного контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ООО НТЦ "Микроком" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу N А41-4304/09 только в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и штрафных санкций

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из государственного контракта от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211, в связи с чем спорные отношения регулируются общими норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполное авансирование работ и поставки со стороны истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта авансирование работ и поставки производится в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" получатель средств федерального бюджета при заключении подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета договоров (контрактов) на поставку товаров (работ, услуг) вправе предусматривать авансовые платежи.

Федеральное дорожное агентство финансируется на счет федерального бюджета. Оплата работ ответчика по государственному контракту от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 производилась также за счет федерального бюджета.

Таким образом, истец как получатель средств федерального бюджета был вправе, но не обязан перечислять авансовые платежи по государственному контракту от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с изложенным довод ответчика о ненадлежащем авансировании работ и поставки со стороны истца не может быть признан обоснованным.

В материалы дела представлены акты сдачи работ по государственному контракту от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 N N 1-5 (т.1 л.д.9-18). Оплата данных работ производилась путем перечисления авансовых платежей в 2006 году.

Вместе с тем, данные акты не свидетельствуют о полном выполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211. Иных доказательств выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту в связи с перечислением аванса в размере 11 881 878 руб. в 2007 году в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО НТЦ "Микроком", подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 11 881 875,17 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения в полном объеме и в установленный срок своих обязательств по государственному контракту от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 и подписал без замечаний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., апелляционный суд считает, что перечисленный истцом аванс в сумме 11 881 878 руб. по платежному поручению от 26.04.2007 г. N 20176 подлежит взысканию в ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 4 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 5.3 государственного контракта предоставляет истцу право в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт при нарушении сроков сдачи выполненных работ, в том числе установленных двусторонним актом об устранении замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, а именно несоблюдение объемов и сроков выполнения работ.

Истец предлагал ответчику расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке по соглашению сторон (т.1 л.д.52-54), однако ответчик в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт не согласился (т.1 л.д.98-99).

Таким образом, истец как заказчик по государственному контракту вправе требовать расторжения государственного контракта от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 по решению суда.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил требование Федерального дорожного агентства о расторжении государственного контракта от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства правильности расторжения судом первой инстанции государственного контракта от 02.06.2006 г. N ОПО-47/211 и возврата аванса, исследовались арбитражным апелляционным судом в связи с обжалованием правильности применения штрафных санкций к ответчику.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей;

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей

Суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования истца на общую сумму 15 881 878 рублей и требование о расторжении государственного контракта.

Таким образом, сумма государственной пошлины по требованию о взыскании суммы аванса и штрафа составляет 90 909,39 руб., а государственная пошлина по требованию о расторжении государственного контракта - 2000 руб.

Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 92 909 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 95 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов по государственной пошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2009 года по делу N А41-4304/09 изменить в части размера судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Микроком" в пользу Федерального дорожного агентства (Росавтодор) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 92 909 рублей 39 копеек.

В остальной части решение от 5 июня 2009 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова