Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 10АП-3080/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А41-25761/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Аренда" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года по делу N А41-25761/08, принятое судьей Колкановым И.П. по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август" к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Аренда" о взыскании 151.177руб. 83коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Аренда" (далее КФХ "Аренда") о взыскании по договору уступки права требования 33.015руб., по договору купли-продажи 102.522руб. 93коп. основного долга, 48.564руб. 90коп. неустойки (л.д.5).

Определением суда по делу N А41-19406/08 от 22.10.08г. исковые требования ЗАО Фирма "Август" о взыскании с КФХ "Аренда" 102.522руб. 93коп. основного долга, 48.564руб. 90коп. неустойки по договору купли-продажи N 728/СХ/ПР-2007 г. от 09.03.07г. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А41-25761/08 (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25761/08 от 04.03.09г. исковые требования удовлетворены, в части взыскания неустойки применена ст.333 ГК РФ (л.д.41).

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Аренда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.52-53).

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.98-103).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 09.03.07г. между сторонами подписан договор N 0728/СХ/ПР-2007 согласно условиям которого продавец (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять товар в ассортименте, количестве и по ценам на препараты, указанным в настоящем договоре и приложении N 2, и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.14-16, 17).

В соответствии с п. 2.1 названного договора покупатель в срок до 10.04.07г. оплачивает 30% суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем передачи продавцу ценных бумаг. На указанную сумму предоплаты проценты не начисляются.

Оплата оставшейся части общей суммы поставки в размере 70% производится покупателем в срок до 15.11.07г. (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях: EXW - 399057, Липецкая обл., г.Грязи, ул.Дубовая роща, д.1, тел. (47461) 2-27-11, ЗАО "Фирма "Август" (Инкотермс 2000).

В соответствии с п.2 приложения N 2 к вышеназванному договору, подписанного сторонами 31.05.07г., покупатель оплачивает 30% общей суммы поставки, предусмотренной п.1, в срок до 10.07.07г., оплата оставшейся части общей суммы поставки производится покупателем в срок до 15.11.07г.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ и условиями вышеназванного договора и мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачена продукция, поставленная истцом КФХ "Аренда" на основании товарных накладных N N 424-04/ГР от 24.04.07г., 503-03/ГР от 03.05.07г., 517-04/ГР от 17.05.07г., 530-09/ГР от 30.05.07г., 608-11/ГР от 08.06.07г., 614-01/ГР от 14.06.07г., 629-03/ГР от 29.06.07г. на общую сумму 977.522руб. 03коп.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора N 728/СХ/ПР-2007 от 09.03.07г. истцом произведена поставка товара КФХ "Аренда" на общую сумму 977.522руб. 03коп., что подтверждается товарными накладными NN 424-04/ГР от 24.04.07г., 503-03/ГР от 03.05.07г., 517-04/ГР от 17.05.07г., 530-09/ГР от 30.05.07г., 608-11/ГР от 08.06.07г., 614-01/ГР от 14.06.07г., 629-03/ГР от 29.06.07г. (л.д.18, 20, 22, 24-27), доверенностями КФХ "Аренда" на его получение (л.д.19, 21, 23).

Факт отгрузки товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается.

Ответчик же оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него, согласно расчету истца, образовалась задолженность в сумме 102.522руб. 93коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете исковых требований истец учел не все платежи, произведенные КФХ "Аренда" в счет оплаты поставки товара по вышеназванному договору, ответчиком товар оплачен на общую сумму 984.000руб. При этом ссылается на платежные поручения N 68 от 18.04.07г. на сумму 135.000руб., N 84 от 16.05.07г. на сумму 150.000руб., N 133 от 01.06.07г. на сумму 150.000руб., N 194 от 13.11.07г. на сумму 100.000руб., N 10 от 12.03.08г. на сумму 350.000руб., N 10 от 17.03.08г. на сумму 50.000руб., N 1 от 24.03.08г. на сумму 49.000руб., копии которых приложены к апелляционной жалобе (л.д.64-69).

Арбитражным апелляционным судом неоднократно (определения суда от 02.07.09г., от 21.07.08г., от 11.08.09г.) предлагалось сторонам провести сверку расчетов по договору N 0728/СХ/ПР-2007 от 09.03.07г. по первичным документам, составить двусторонний акт сверки, представить его суду, а также представить подлинные документы в обоснование своих доводов и возражений, подлинные товарные накладные, платежные документы и счета N 37/ГР от 09.03.07г., N 541/ГР от 19.12.07г., акты сверки расчетов по состоянию на 31.05.07г., 12.11.07г., ссылки на которые содержатся в платежных поручениях в качестве назначения платежа.

Однако сверка расчетов сторонами не проведена, вышеперечисленные документы арбитражному апелляционному суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами при осуществлении предоставленных им процессуальных прав и обязанностей, а согласно части 2 статьи 41 Кодекса должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

В силу ч. 1, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления и отзыва истца на апелляционную жалобу, а также из текста апелляционной жалобы и имеющихся в материалах дела копий платежных поручений, спора между сторонами по оплате товара по платежным поручениям, представленным ответчиком (кроме N 133 от 31.05.07г. и N 194 от 13.11.07г.), не имеется.

Из содержания платежных поручений N 133 от 31.05.07г. на сумму 150.000руб. и N 194 от 13.11.07г. на сумму 100.000руб. следует, что платежи произведены ответчиком в счет погашения задолженности по состоянию на 31.05.07г. и на 12.11.07г. согласно актам сверки (л.д.66, 67).

Ссылки на договор N 0728/СХ/ПР-2007 от 09.03.07г. и вышеуказанные накладные в платежных поручениях не содержится.

Таким образом, данные платежные поручения с указанным в них назначением платежа не корреспондируются с договором N 0728/СХ/ПР-2007, а также с вышеупомянутыми накладными и не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком поставленного товара по спорному договору.

Кроме того, между сторонами существовали отношения по поставке, возникшие из других договоров (л.д.29-30).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что факт оплаты поставленного истцом по спорному договору товара на сумму 102.522руб. 93коп. ответчиком не доказан.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы, подлежащей перечислению продавцу согласно п.2.2 договора в соответствующий срок, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В силу прямого указания ст.333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Истец начислил ответчику пени в сумме 48.654руб. 90коп. за период с 16.11.07г. по 05.09.08г. (л.д.2).

В данном случае имеют место чрезвычайно высокий процент неустойки (0,2%) и длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции ст.333 ГК РФ применена правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение КФХ "Аренда" о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем оно было лишено возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся документы, несостоятельна, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления свидетельствуют о своевременном получении ответчиком копий судебных определений как об отложении предварительного заседания на 26.01.09г., так и о назначении судебного разбирательства на 03.03.09г. (л.д.35, 38).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25761/08 от 04 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева