Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3756/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-7696/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Деловой центр Минаевский" - Жуков В.А., представитель по доверенности

от 24 апреля 2009 г.,

от ответчика ЗАО "Телеком Экспресс" - Орлова Е.А., представитель по доверенности

N Д-24/09 от 24 августа 2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой центр Минаевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-7696/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Деловой центр Минаевский" к ЗАО "Телеком Экспресс" о взыскании 1 666 926 руб. 40 коп. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" (далее по тексту - ООО "Деловой центр Минаевский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Телеком Экспресс" (далее по тексту - ЗАО "Телеком Экспресс") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 013 341 руб. 60 коп., штрафа в размере 506 670 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 013 341 руб., штраф в сумме 506 670 руб. 80 коп., пени за просрочку платежа в размере 146 914 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года в иске ООО "Деловой центр Минаевский" к ЗАО "Телеком Экспресс" о взыскании 1 666 926 руб. 40 коп. отказано. (л.д. 58-59)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Деловой центр Минаевский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. (л.д.62)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Деловой центр Минаевский" удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Телеком Экспресс" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "Деловой центр Минаевский" (арендодатель) и ЗАО "Телеком Экспресс" (арендатор) был подписан договор N 14/12-08 от 17 декабря 2008 года. (л.д. 5-6)

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное на 9-10 этажах по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 3., общей площадью 528,7 кв.м., согласно экспликации и поэтажного плана БТИ СВАО г. Москва. (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 3.1.1 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору не позднее 5-ти рабочих дней со дня подписания договора указанное выше помещение пригодным к пользованию Арендатором и свободным от прав третьих лиц. Передача помещения производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО "Деловой центр Минаевский" - генеральным директором Трубициным В.Н., со стороны ЗАО "Телеком Экспресс" - генеральным директором Филатовым А.В. и скреплен печатями организаций.

Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия помещения арендатором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя ООО "Деловой центр Минаевский" пояснил, что стороны не подписывали акт приемки - передачи, доказательств фактического использования ответчиком спорных помещений представить не может.

Представитель ответчика ЗАО "Телеком Экспресс" пояснил, что фактически и юридически ответчик не использовал помещение по назначению договора, имущество в помещение не ввозил, ключи от него ему не передавались.

ЗАО "Телеком Экспресс" направил в адрес ООО "Деловой центр Минаевский" уведомление от 15 января 2009 года о намерении расторгнуть договор аренды N 14/12-08 от 17 декабря 2008 года. (л.д. 44)

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Истец не представил доказательств фактического и юридического пользования ответчиком спорным помещением.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой", - арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или в иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Деловой центр Минаевский" в удовлетворении заявленных требований, направленных к ЗАО "Телеком Экспресс".

Поскольку требование о взыскании арендной платы заявлено истцом не правомерно, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку платежа.

Доводы истца о том, что следовало взыскать с ответчика штраф за расторжение договора аренды также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды, в случае расторжения договора досрочно, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы по договору.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор аренды не начал своего действия в связи с непередачей помещения арендатору.

Так как расторгнуть можно только действующий договор, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-7696/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина