Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 10АП-3319/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А41-26693/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Криворучко Е.Н. - представитель, доверенность МО-4N 9024025 от 29.01.2009г.,

от ответчика: Толстова Ю.А. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-3000 от 13.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-26693/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ИП Светловой И.В. к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Светлова Ирина Владимировна (далее - ИП Светлова И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.12.2008г. N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29 мая 2009 года по делу N А41-26693/08 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 585 руб., ЕСН в сумме 13 834 руб., НДС в сумме 85 330 руб.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 76 913 руб. и пени в сумме 14 789 руб.; недоимку по ЕСН в сумме 11 833 руб. и пени в сумме 1 012 руб.; недоимку по НДС в сумме 102 966 руб. и пени в сумме 16 701 руб., в остальной части в удовлетворении требований ИП Светловой И.В. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области, в которой она просит решение суда в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64 737 руб. по эпизодам, связанным с ООО "АНТЕЛ" и ООО "ПромИнфо" - отменить.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в связи с имеющейся у налогоплательщика переплатой по данному налогу в сумме 509 698 руб. на момент вынесения решения.

Налоговый орган считает, что неуплата налога возникает у налогоплательщика не в период ее выявления налоговым органом, а тогда, когда налогоплательщик не выполнил свою обязанность в установленный срок. И в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. под предыдущим периодом понимается налоговый период.

Так как неуплата НДС в сумме 323 688 руб. возникла у налогоплательщика за январь - февраль (ООО "ПромИнфо") и март - апрель (ООО "АНТЕЛ") 2006 г., то налогоплательщик не привлекался бы к ответственности, если бы он имел переплату в предшествующие периоды, а поскольку переплата возникла в более поздние периоды (на момент вынесения решения) и налогоплательщик не выполнил условия п.4 ст.81 НК РФ, то налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, с согласия сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании Акта выездной налоговой проверки N 15 от 31.12.2008г. Инспекцией ФНС России по г.Егорьевску Московской области вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 96 885 руб., ЕСН в сумме 16 700 руб., НДС в сумме 85 330 руб., а также предложено уплатить: недоимку по НДФЛ в сумме 484 423 руб. и пени в сумме 93 145 руб.; недоимку по ЕСН в сумме 83 497 руб. и пени в сумме 6 869 руб.; недоимку по НДС в сумме 667 210 руб. и пени в сумме 108 222 руб. N 92 от 01.12.2008г. (т.1 л.д.11-32, 33-60).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Светлова И.В обратилась с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по эпизодам, связанным с ООО "АНТЕЛ" и ООО "ПромИнфо" в виде штрафа в сумме 64 737 руб. является незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога.

В силу п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне перечисленного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному налогу, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В соответствии с данными нормами права, Инспекция при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты НДС в бюджет, обязана скорректировать суммы доначисленного НДС на суммы выявленных переплат.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Инспекцией не была произведена данная корректировка налоговых обязательств, в связи с чем, налоговый орган неверно определил размер недоимки и штрафа.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Под неуплатой налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога, в данном случае НДС.

При этом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает, или равна сумме того же налога, то задолженности перед бюджетом не возникает.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 509 698 рублей (т.4 л.д.79), превышающая доначисленную сумму налога по НДС, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается налоговой инспекцией, в связи с чем, ущерб бюджету не причинен.

В п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 разъяснено, что при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Поскольку начисление штрафа произведено Инспекцией ФНС России по г.Егорьевску Московской области без учета имеющейся переплаты, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить штраф по НДС по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 64 737 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 г. по делу А41-26693/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов