Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 10АП-3759/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А41-9391/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Панова Е.А., по доверенности от 11.03.09 г.

от Министерства финансов МО: Галкин В.П., по доверенности N 1400-05/06 от 11.01.09 г.;

от Министерства здравоохранения МО, ГУЗ МО "Щелковский КВД": представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкспресСтрой" и Министерства финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-9391/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "ЭкспресСтрой" к Министерству финансов Московской области, Министерству здравоохранения Московской области, ГУЗ МО "Щелковский кожно-венерологический диспансер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспресСтрой" (ООО "ЭкспресСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области, Министерству финансов Московской области, государственному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский кожно-венерологический диспансер" (ГУЗ МО "Щелковский КВД"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчиков задолженность за выполненные работы в размере 346 590 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины, а также взыскать с Министерства финансов Московской области пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 22 320 руб. 44 коп. (л.д. 3-5, 88-89).

В дальнейшем истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчиков основной задолженности в размере 346 590 руб. 71 коп. (л.д. 90).

Арбитражный суд Московской области решением от 01 июля 2009 года прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков основной задолженности, отказал во взыскании пени с Министерства финансов МО и взыскал с ответчиков в пользу ООО "ЭкспресСтрой" 8 431 руб. 81 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкспресСтрой" просит решение суда первой инстанции от 01.07.09 г. изменить в части отказа во взыскании пени с Министерства финансов Московской области, и удовлетворить данное требование в полном объеме.

Министерство финансов Московской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.09 г. отменить в части взыскания с ответчиков госпошлины, уплаченной ООО "ЭкспресСтрой" при подаче иска.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2008 года ООО "ЭкспресСтрой" (заказчик-застройщик) и Министерство здравоохранения Московской области (государственный заказчик) подписали государственный контракт N 5/КР-7/33, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства заключить контракты подряда с заказчиками-получателями работ (услуг) на выполнение капитального ремонта на объектах государственных учреждений здравоохранения и среднего специального образования, в том числе, на ГУЗ МО "Щелковский КВД", расположенном по адресу: 141100 Московская область, г. Щелково, ул. Новая фабрика, д. 10 (л.д. 13-18).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта 06 февраля 2008 года ООО "ЭкспресСтрой" (заказчик-застройщик) и ГУЗ МО "Щелковский КВД" (заказчик-получатель работ (услуг) заключили контракт N 29.1 на выполнение работ по капитальному ремонту диспансера (л.д. 7-12).

Как указывает истец, ООО "ЭкспресСтрой" выполнило предусмотренные вышеуказанными контрактами работы на объекте ГУЗ МО "Щелковский КВД" на общую сумму 495 129 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актом приемки выполненных работ N 1 от 08.09.08 г., справкой о стоимости работ и затрат от 08.09.08 г. и актом о сдаче объекта после капитального ремонта в эксплуатацию от 11.09.08 г. (л.д. 21-23).

Выполненные истцом работы были оплачены частично на сумму 148 538 руб. 88 коп., в связи с чем ООО "ЭкспресСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков основного долга в размере 346 590 руб. 71 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции основная задолженность по оплате выполненных истцом работ была погашена, что подтверждается платежным поручением N 665 от 25.05.2009г. на сумму 346 590 руб. 71 коп. (л.д.81).

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, истец отказался от требований в части взыскания с ответчиков основной задолженности и просил взыскать с Минфина МО пени за допущенную просрочку в оплате выполненных работ в размере 22 320 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на отсутствие у Минфина МО обязательств перед ООО "ЭкспресСтрой" по государственному контракту от 01.02.08 г. N 5/КР-7/33 и контракту N 29.1 от 06.02.08 г.

ООО "ЭкспрессСтрой", оспаривая решение суда первой инстанции, сослалось на то обстоятельство, что Министерство финансов Московской области является лицом, несущим обязательства по контракту N 29.1 в силу положений государственного контракта N 5/КР-7/33 от 01.02.2008 г., норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 1, 6, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку финансирование работ производилось именно Минфином МО в соответствии с Законом Московской области "О бюджете Московской области на 2008 год" N 186/2007-ОЗ от 24.10.07 г.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом споре заявитель в качестве основания для взыскания неустойки ссылается на положения пункта 7.2 государственного контракта N 5/КР-7/33 от 01.02.2008 г., согласно которому за несвоевременную оплату выполненных по контракту работ заказчик-застройщик имеет право потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

Как следует из преамбул контракта N 29.1 от 06.02.08 г. и государственного контракта N 5/КР-7/33 от 01.02.2008 г. Министерство финансов Московской области стороной данных соглашений не является.

Сторонами государственного контракта N 5/КР-7/33 от 01.02.2008 г. является Министерство здравоохранения Московской области и ООО "ЭкспресСтрой".

Согласно контракту N 29.1 от 06.02.08 г. сторонами данного договора является ООО "ЭкспресСтрой" (заказчик-застройщик) и ГУЗ МО "Щелковский КВД" (заказчик-получатель работ).

Однако требования о взыскании неустойки к Минздраву МО либо ГУЗ МО "Щелковский КВД" истцом не заявлены.

В связи с вышеизложенным меры ответственности, предусмотренные государственным контрактом N 5/КР-7/33 от 01.02.2008 г. и контрактом N 29.1 от 06.02.08 г., в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации к Министерству финансов Московской области не применимы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ГУЗ МО "Щелковский КВД" и Министерство финансов Московской области являются участниками бюджетных отношений по контракту N 5/КР-7/33 от 01.02.08 г., не может быть признана арбитражным апелляционным судом состоятельной, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми финансовые органы несут договорную ответственность по гражданско-правовым сделкам, заключенным бюджетными учреждениями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения мер имущественной ответственности к Министерству финансов Московской области за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 5/КР-7/33 от 01.02.2008 г. и контракта N 29.1 от 06.02.08 г.

Министерство финансов Московской области, обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате госпошлины с трех ответчиков, не указав, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение суда, или на то, что ответственность ответчиков является солидарной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Взыскивая с Министерства финансов Московской области, Министерства здравоохранения Московской области и ГУЗ МО "Щелковский КВД" уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов, при этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Однако, в данном случае, требования ООО "ЭкспресСтрой" основаны на ненадлежащем исполнении ГУЗ МО "Щелковский КВД" обязательств по договору N 29.1 от 06.02.08 г.

Министерство финансов Московской области и Министерство здравоохранения Московской области сторонами вышеуказанного контракта не являются.

Решением суда от 01.07.09 г. на Министерство здравоохранения Московской области и Министерство финансов Московской области какие-либо обязанности не возлагались.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания с ответчиков основной задолженности в связи с ее погашением в ходе судебного разбирательства, при этом суд установил, что на Министерство финансов Московской области не может быть возложена ответственность за исполнение обязательств по контракту N 29.1 от 06.02.08 г., сторонами которого являются ООО "ЭкспресСтрой" и ГУЗ МО "Щелковский КВД".

Тем не менее, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права взыскал госпошлину с Министерства здравоохранения Московской области и Министерства финансов Московской области, что не соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 01.07.09 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2009 года по делу N А41-9391/09 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Московской области "Щелковский кожно-венерологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспресСтрой" 8 431 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда от 01 июля 2009 года по делу N А41-9391/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспресСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова