Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 10АП-4226/2009

г. Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А41-25488/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): согласно протоколу,

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-25488/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ЗАО "Газэнергопромбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления N 669 от 07.07.2009. о привлечении к административной ответственности, представления от 07.07.2009.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газэнергопромбанк" (далее - банк, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 669 по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных 07.07.2009г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - управление, ответчик).

Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 03 августа 2009 года, согласно которому настоящее арбитражное дело об обжаловании постановления N 669 о привлечении к административной ответственности подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из деятельности филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г.Орле; ссылается на статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 30.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. N 42 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"..

Заявитель, не согласившись с судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о передаче дела в Арбитражный суд Орловской области отменить.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя уточнил требование: просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорные правоотношения возникли не из деятельности филиала, а из деятельности непосредственно юридического лица - ЗАО "Газэнергопромбанк"; филиал не обладает полномочиями на самостоятельные действия; событие вменяемого административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности связывается ответчиком с деятельностью непосредственно заявителя.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Орловской области - надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание Десятого апелляционного суда не направило.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителя заявителя, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вменяемое заявителю правонарушение, выразившееся во включении в договор кредитования специального карточного счета N ПК-3907831 от 30.09.2009., заключенный между ЗАО "Газэнергоиромбанк" и гражданкой Кутузовой И.В., не может рассматриваться как связанное с деятельностью филиала заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. При этом Положение о филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" в городе Орле, иные документы не предусматривают осуществление филиалом функции Банка по определению условий типовых форм договоров кредитования.

Часть 2 статьи 14.8 КОАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако включение спорных пунктов в договор филиал Банка в городе Орле не осуществлял, т.к. это не предусмотрено доверенностью руководителям филиала и внутренними нормативными актами Банка.

При этом апелляционный суд полагает обоснованной ссылку заявителя на то, что филиал самостоятельно не формулировал, не изменял и не вносил в договор типовые условия пунктов 3.3. и 7.1., включение которых вменяется в вину Банку. Спорный договор с заемщиком заключен в соответствии с типовой формой договора, разработанной и утвержденной Головным офисом Банка (приказ Председателя Правления N 396/17-10 от 16.06.2008). Условия данного конкретного заключенного договора, содержащиеся в пункте 3.3. и пункте 7.1. договора, полностью соответствуют условиям типовой формы.

Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на ссылку заявителя, что ни устав Банка, ни Положение о филиале, ни доверенность лица, подписавшего данный договор от имени Банка, не дают филиалу и его руководителям полномочий на какие-либо изменения условий договора, заключаемого по типовой форме, утвержденной приказом по Банку. Сумма комиссии в размере 300 рублей, указанная в пункте 3.3. заключенного договора, указана в соответствии с тарифами, принятыми и утвержденными Головным офисом Банка (приказом Председателя Правления N 274/17-10 от 05.05.2008). Филиал самостоятельно не определял данную сумму комиссии и не вправе ее определять. Следовательно, данное условие договора также было определено не филиалом, а Банком.

Кроме этого, как следует из заявления Банка по настоящему делу, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрен ст. 207 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Общество находится по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод, Деловой центр.

Таким образом, при определении подсудности, судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п.2 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу А41-25488/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина