Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 10АП-3810/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А41-11986/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" - Полякова Ю.Н., генеральный директор, протокол N 7 от 10 января 2008 года,

от ответчика ООО "Теплосервис" - Богданов А.В., представитель по доверенности N 06-09 от 12 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-11986/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" к ООО "Теплосервис" о взыскании 23 212 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (далее по тексту - ООО "СТРОЙАЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 280 руб., а также взыскании процентов в размере 3 931 руб. 83 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года в иске ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" к ООО "Теплосервис" о взыскании 23 212 руб. 83 коп. отказано. (л.д. 143-144 т. 1)

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. (л.д.3-6 т. 2)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Теплосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела между ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (Организация) и ООО "Теплосервис" (Потребитель) был заключен договор аренды N Д-14/ТС-09 от 01 января 2009 года. (л.д. 48-49 т. 1)

По условиям указанного договора Организация обязуется предоставлять Потребителю к разрешенному использованию автомобильные дороги, дорожные сооружения и подъездные пути, расположенные на промышленной территории Организации по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Заводская, д. 2. (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2 договора аренды N Д-14/ТС-09 от 01 января 2009 года ООО "Теплосервис" пропускается на "территорию" на основании пропуска Организации.

Оплата за пользование автомобильными дорогами, дорожными сооружениями и подъездными путями производится на условиях предоплаты Потребителем из предварительного расчета проезда автотранспортных средств в месяц на "территорию".

Тарифная стоимость проезда автотранспортных средств определяется Приложением 1 к договору. (л.д.50).

Из материалов дела усматривается, что истец производил оплату за пользование автодорогами, что подтверждается бухгалтерскими документами имеющимся в материалах дела на листах дела 71 - 84 т. 1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся арендатором автомобильной дорогой, в нарушение Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации", взимает с истца денежные средства за пользование указанной дорогой, однако содержит ее в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Между тем, в материалах имеется договор, заключенный истцом добровольно с ответчиком, в котором ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" берет на себя обязательство оплачивать пользование дорогой, находящейся у ответчика в аренде.

Указанные положения договора от 01 января 2009 года не оспорены истцом, не признаны в судебном порядке недействительными.

Следовательно, с января 2009 года истец вносил денежные суммы за пользование дорогами добровольно, действуя по договору N Д-14/ТС-09, поэтому полученные ответчиком денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Что касается сумм, внесенных с августа 2006 года, то при отсутствии договорных отношений с ответчиком истец вносил их также добровольно.

Акты об оказании услуг по пользованию автодорогами истцом подписывались без возражений. (л.д. 54-60 т. 1)

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по установлению платы за проезд в судебном порядке были признаны незаконными, истцом не представлено.

Таким образом, требования истца, основанные на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" (арендодатель) и ООО "Теплосервис" (Арендатор) был заключен договор аренды N ЦТ-А-0101/54 от 01 января 2009 года. (л.д. 37-41 т.1)

По условиям указанного договора арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование замощение: дороги, проезды, площадки, расположенные по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2. (пункт 1.1. договора).

Собственником замощения является ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 958808 от 05 мая 2005 года. (л.д. 43 т.1)

Таким образом, довод истца о том, что объект недвижимости является автомобильной дорогой общего пользования, не основан на материалах дела, в связи с чем, ссылка истца, в обоснование заявленных требований на положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", является неправомерной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" к ООО "Теплосервис" о взыскании 23 212 руб. 83 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "Теплосервис" в пользу ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 932 руб. 83 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства не являются суммой неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному решению, отказав в иске ООО "СТРОЙАЛЬЯНС".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-11986/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова