Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 10АП-3711/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А41-7585/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панфилова Е.Д., представитель по доверенности от 06.04.2009г.,

от ответчика: Адигамова Н.А., представитель по доверенности от 02.03.2009г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года по делу N А41-7585/09, принятое судьей Н.А.Кондратенко, по иску Администрации городского поселения Руза Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области о взыскании компенсации в сумме 4 252 267 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Городское поселение Руза Рузского муниципального района Московской области в лице Администрации Рузского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, в котором с учетом его уточнений (т. 1, л.д. 2-7, т. 3, л.д. 54) просило обязать ответчика выплатить компенсацию в размере недофинансирования за 2007 год в сумме 623 800 руб. 72 коп. и за 2008 год в сумме 3 628 466 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года (т. 3, л.д. 92-95) в удовлетворении иска в отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 99-100), в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика представила письменные пояснения по апелляционной жалобе и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Министерство финансов Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства финансов Московской области.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В обоснование исковых требований (т. 1, л.д. 2-7, т. 3, л.д. 54) истец указал, что в 2007 и 2008 годах им были заключены договоры и муниципальные контракты в соответствии с бюджетными ассигнованиями и зарегистрированы как бюджетные обязательства. Истцом были понесены расходы по указанным договорам и муниципальным контрактам, а также в адрес ответчика были направлены платежные документы для оплаты стоимости работ, выпоенных подрядными организациями. Однако эти платежные документы ответчиком оплачены не были.

При этом истец - муниципальное образование городское поселение Руза не имело в 2007 и 2008 годах собственного бюджета и не могло оплатить обязательства по договорам и муниципальным контрактам.

Истец также считает, что ответчик своими действиями нарушил бюджетное законодательство России и Московской области и необоснованно не перечислил денежные средства в сумме 1 753 554 руб. в бюджет муниципального образования городского поселения Руза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 92-95), суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые обязательства. Истцом также не представлены доказательства возникновения у него убытков в размере исковых требований.

В апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 99-100) истец фактически приводит те же доводы, которые изложены им в исковом заявлении и уточнении к нему. По его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией истца, изложенной в иске, уточнении к нему и в апелляционной жалобе и согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Руза в 2007 и 2008 годах были понесены расходы в связи с исполнением обязательств.

В обоснование понесенных расходов в 2007 и 2008 годах истцом в материалы дела были представлены договоры и муниципальные контракты на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 8-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-56), а также судебные акты о взыскании с истца задолженности (т. 2, л.д. 57-72). В заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца были также представлены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Московской области.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с просьбой об оплате понесенных расходов по договорам и муниципальным контрактам. Однако ответчиком - Администрацией Рузского муниципального района Московской области оплата обязательств истца не произведена.

В связи с этим претензией N 199/01-12 от 27.02.2009г. (т. 2, л.д. 113-116) истец сообщил ответчику о понесенных расходах и просил выплатить компенсацию в размере недофинансирования за 2007 и 2008 годы в сумме 638 700 руб. 72 коп. и 3 637 301 руб. 80 коп. соответственно.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, заявленная в претензии компенсация ответчиком также не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом договоры и муниципальные контракты, судебные акты и исполнительные листы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают понесение истцом убытков в связи с недофинансированием со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за его исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) с муниципальными бюджетными учреждениями.

Указанные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии со статьей 7 Устава городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области городское поседение Руза Рузского муниципального района Московской области является муниципальным образованием (т. 3, л.д. 1-39).

К вопросам местного значения городского поселения Руза относится, в частности, формирование, утверждение, исполнение бюджета городского поселения Руза и контроль за его исполнением.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с Администрации Рузского муниципального района Московской области компенсации в размере недофинансирования расходов истца по его обязательствам в 2007 и 2008 гг. удовлетворению не подлежат.

Другие доказательства того, что ответчик - Администрация Рузского муниципального района Московской области обязана покрыть расходы Администрации городского поселения Руза Московской области по договорам и муниципальным контрактам, заключенным ею с подрядными организациями, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2009 года по делу N А41-7585/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Руза Рузского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк