Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 10АП-3284/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А41-3839/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Петренко М.Г. - представитель, доверенность N НЮ-3-15/474 от 12.08.2008г.,

от ответчика: Макарян М.М. - специалист I разряда юридического отдела, доверенность N 2.4-11/0001@ от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 года по делу N А41-3839/09, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 235 746, 15 руб.

Решением суда от 21 мая 2009 года по делу N А41-3839/09 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на истечение трехлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ при подаче заявления о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога, а также на наличие у Общества недоимки (задолженности) по земельному налогу в местный бюджет в сумме 1 833 747, 74 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно актов сверки Обществом был излишне уплачен налог на прибыль в местный бюджет в сумме 235 746, 15 руб. - по данным налогоплательщика, 4 330 742, 15 руб. - по данным налогового органа. (л.д.16).

20 октября 2008 г. Обществом в налоговый орган было подано заявление N 493 о возврате вышеуказанной суммы налога (л.д.12).

Решением N 181 от 29.10.2008г. налоговый орган отказал Обществу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет по причине пропуска ОАО "РЖД" срока, предусмотренного ст.78 НК РФ и возникновением необходимости в проведении сверки расчетов по остальной части переплаты (л.д.13).

Налогоплательщик направил в адрес налогового органа письмо НОДФН-437 от 04.12.2008г., в котором указал на причину расхождения данных, имеющихся у Общества и данных, отраженных в карточке лицевого счета налогоплательщика в налоговом органе и просил ускорить устранение причин расхождения (л.д.14).

13.02.2008г. сторонами была проведена сверка расчетов, о чем составлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым по данным лицевого счета налогоплательщика у него имеется переплата в указанном в заявлении размере (л.д.16).

До настоящего времени сумма переплаты по налогу Обществу налоговым органом не возвращена.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а так же предоставлять в налоговый орган, по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

Согласно акту сверки расчетов с бюджетом от 13.02.2008г. у ОАО "РЖД" по состоянию на 01 января 2009 г. имелась переплата по налогу прибыль в местный бюджет. Данная переплата составила - 235 746, 15 руб. что, не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же виду налогов, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у Общества имеется какая-либо недоимка, препятствующая удовлетворению заявленных ОАО "Российские железные дороги" требований.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 173-О от 21.06.2001г. разъяснил, что положения ст.78 НК РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Иными словами, трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п.8 ст.78 НК РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.

Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Суд обоснованно указал о том, что течение срока исковой давности для Общества начинается с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сверка расчетов проводилась ранее 13.02.2008г. и налогоплательщику до 13.02.2008г. было известно о наличии у него переплаты в указанном выше размере. Налоговый орган не смог представить более ранних актов сверки, налогоплательщик же отрицает наличие таких актов сверки.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшим известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что им налогоплательщику своевременно сообщалось о наличии у налогоплательщика переплаты в указанном в заявлении размере.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у Общества имеется переплата по лицевому счету в сумме 235 746, 15 руб. по налогу на прибыль, направляемому в местный бюджет, требования Общества о возврате указанной суммы налога подлежат удовлетворению, так как отказ Инспекции не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка налогового органа о том, что у Общества имеется недоимка по земельному налогу в местный бюджет в сумме 1 833 747, 74 руб., несостоятельна, поскольку Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "РЖД" недоимки по земельному налогу в вышеуказанной сумме.

Из представленного в апелляционную инстанцию Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2012 следует, что по состоянию на расчетов на 20 октября 2008 г. по налогам, зачисляемым в местный бюджет числится задолженность в сумме 1 732 058, 63 руб., переплата - 2 126 447, 14 руб., таким образом, разница в сторону переплаты составляет - 394 418, 51 руб.

Кроме того, Обществом в апелляционной инстанции представлен пакет документов, из которого следует, что земельный участок под размещение главного материального склада площадью 554 200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:051:1105:0001 предоставлен ОАО "РЖД" в аренду с 01 января 2005 г., за пользование земельным участком уплачиваются арендные платежи (платежные поручения N N 025, 241, 437).

На какие - либо иные земельные участки налоговый орган не ссылается.

Доказательств наличия задолженности в местный бюджет ОАО "РЖД" налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2009 г. по делу А41-3839/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева