Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 10АП-3522/2009

г. Москва

02 сентября 2009 г.

Дело N А41-7414/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маханек И.П. по доверенности от 11.01.2009 N 5-юр,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Киссан" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2009 по делу N А41-7414/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску администрации Щелковского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Киссан" о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация Щелковского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Киссан" (далее - ЗАО "Киссан") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2003 N 16-504 в сумме 608 747 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу N А41-7414/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Киссан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Щелковского района от 06.06.2003 N 815-р "О проекте договора аренды земельного участка, расположенного в г.Щелково, ул.Космодемьянская, напротив дома N 17/3, между администрацией Щелковского района и ЗАО "Киссан" заключен договор аренды от 02.06.2003 N 16-504 земельного участка площадью 9762 кв.м, расположенного по адресу: г.Щелково, ул.Космодемьянская, напротив дома N 17/3. Договор заключен на неопределенный срок (на время строительства) (л.д.7-12).

Дополнительным соглашением от 18.11.2008 N 1 к договору аренды от 02.06.2003 N 16-504 стороны определили, что в аренду передается земельный участок площадью 8664 кв.м с кадастровым номером 50:14:050283:62 (л.д.14-19).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 02.06.2003 N 16-504 арендатор вносит арендные платежи ежеквартально равными частями из расчета на календарный год не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Однако со 2 квартала 2008 года арендатор оплату арендных платежей не производит.

Администрацией Щелковского района в адрес ЗАО "Киссан" направлена претензия от 22.12.2008 N 3176/3-29, в которой арендатору предлагалось произвести оплату образовавшейся по состоянию на 16.12.2008 задолженности в размере 608 747,72 рубля (л.д.21).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, администрация Щелковского района обратилась в суд с настоящим иском.

ЗАО "Киссан"" с заявленными требованиями не согласилось, в отзыве на исковое заявление указало, что 25 декабря 2007 года ответчику выдано заключение Главстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.52-53). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 27.06.2008, однако данный документ отозван истцом и новое разрешение выдано только 14.11.2008 (л.д.43-50).

Ответчик полагает, что поскольку 25.12.2007 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, арендные отношения между сторонами прекратились 25 декабря 2007 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 02.06.2003 N 16-504, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 14.11.2008, ответчик не обращался за расторжением договора в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Киссан" указывает, что договор аренды от 02.06.2003 N 16-504 заключался на время строительства. Заключение Главстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации выдано 25 декабря 2007 года, в связи с чем именно с этой даты прекратились арендные отношения между сторонами.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из материалов дела, администрация Щелковского района полностью исполнила свои обязанности по договору от 02.06.2003 N 16-504, земельный участок передан ЗАО "Киссан".

Ответчик свои обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме не выполнил. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на прекращение арендных отношений с 25.12.2007.

ЗАО "Киссан" в апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору от 02.06.2003 N 16-504 прекращены с даты выдачи заключения Главстройнадзора Московской области.

Апелляционный суд не может признать данный довод ответчика обоснованным.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а не заключение Главстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 14.11.2008.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что первоначально разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510000-14-08 было выдано обществу 27.06.2008, однако, затем данное разрешение было отменено распоряжением заместителя главы администрации Щелковского района от 14.11.2008 N1378-р.

ЗАО "Киссан" указывает, что первоначальное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2008 N RU50510000-14-08 отменено незаконно.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств обжалования и отмены распоряжения заместителя главы администрации Щелковского района от 14.11.2008 N 1378-р в материалы дела не представлено.

Само распоряжение заместителя главы администрации Щелковского района от 14.11.2008 N 1378-р принято на основании обращения ЗАО "КИССАН", а не органом местного самоуправления самостоятельно (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 02.06.2003 N 16-504 земельный участок предоставляется ответчику на неопределенный срок (на время строительства).

Таким образом, арендные отношения между сторонами в соответствии со статьями 157 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли прекратиться ранее 14.11.2008 - даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 18.11.2008 N 1 к договору аренды от 02.06.2003 N 16-504. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, пописывая 18 ноября 2008 года дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, не считал, что арендные отношения между сторонами прекратились 25.12.2007, как на то указано обществом в апелляционной жалобе.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований, апелляционный суд установил, что сумма долга за период с 01.01.2008 по 13.11.2008 исчислялась на основании площади земельного участка - 8664 кв.м, с учетом имеющейся у ответчика переплаты по арендной плате за предыдущие периоды, а также повышающих коэффициентов на основании Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 02.06.2003 N 16-504 неиспользование участка арендатором (ответчиком) не является основанием для невнесения арендной платы.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией Щелковского района к ЗАО "Киссан".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2009 года по делу N А41-7414/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Киссан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич