Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 10АП-3890/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А41-11171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Пашина М.А., представитель по доверенности N 298 от 23.07.2009 г.,

от ответчика: Чифонов А.В., представитель по доверенности от 25.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Серебряно-Прудский молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-11171/09, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску МУП "Серебряно-Прудское МПКХ" к ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" о взыскании 363 894 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Серебряно-Прудское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП "Серебряно-Прудское МПКХ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Серебряно-Прудский молочный завод" (далее - ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 31 от 20.12.2000 г. и договору от 01.01.2007 г. в сумме 363 894 руб. 66 коп., из которых 205 069 руб. 74 коп. - основной долг, 158 824 руб. 92 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа.

В судебном заседании, апелляционный суд установил, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев условия мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд считает, что мировое соглашение, представленное на утверждение суда не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статей 49, 139 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется.

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

В связи с утверждением судом мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.150, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 года по делу N А41-11171/09 отменить.

Рассмотреть дело N А41-11171/09 по правилам суда первой инстанции.

Утвердить мировое соглашение от 27 августа 2009 года по делу N А41-11171/09, заключенное между МУП "Серебряно-Прудское МПКХ" и ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" по условиям которого: ОАО "Серебряно-Прудский молочный завод" обязуется в течение 3-х месяцев погасить задолженность в размере 259 458 руб. 69 коп.: в том числе 205 069 руб. 74 коп. долг, 50 000 руб. неустойка, 4 388 руб. 95 коп. госпошлину по иску в срок до 30 ноября 2009 года.

МУП "Серебряно-прудское МПКХ" отказывается от взыскания 108 824 руб. 92 коп. пени.

Производство по делу N А41-11171/09 прекратить.

Возвратить МУП "Серебряно-Прудское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4 388 руб. 95 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Серебряно-Прудский молочный завод" из федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина