Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 20АП-934/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 20АП-934/2011

город Тула

24 марта 2011 г.

Дело N А68-8914/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-932/2011) индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010

по делу N А68-8914/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Белобрагиной Наталье Борисовне

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Белобрагиной Натальи Борисовны - Соколова Л.В., паспорт, доверенность от 01.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра по Пермскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО "Бератон" ИП Белобрагиной Н.Б. (далее - ИП Белобрагина Н.Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части установления фактов нарушения п.10 ст.110, п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-10965/2008 в отношении ОАО "Бератон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б. (т.1, л.12-13).

На основании обращения прокуратуры г. Березники Пермского края определением от 06.09.2010 N 01015910 Управление Росреестра по Пермскому краю возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО "Бератон" Белобрагиной Н.Б. (т.1, л.30-31).

По результатам административного расследования Управление Росреестра по Пермскому краю обнаружило факт невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, а именно: положений п. 7 ст. 16, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ, п. 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов и требования ведения отчета о ходе конкурсного производства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Пермскому краю составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 00555910 (т.1, л.8-11).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Управления в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ч.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу п.8 ст. 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в публикациях от 06.02.2010 N 29125, от 24.04.2010 N33639, от 10.07.2010 N38605, от 28.08.2010 N41258, размещенных в печатном издании "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Белобрагиной Н.Б., отсутствует информация о:

- характеристиках, описании предмета продажи. В сообщениях указано только наименование (нежилые производственные здания, цистерны, оборудование, очистные сооружения) и количество предметов продажи;

- сроке оплаты по заключенному договору купли-продажи;

- организаторе торгов, его почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона. В сообщениях содержится только адрес и телефон для приема заявок без указания на то, что это телефоны организатора торгов, и кто является таким организатором (т.1, л.176-179).

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения п.10 ст.110, п.4 ст.139 Закона N 127-ФЗ является правильным.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 00555910 и приложенные к нему документы - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований считать, что арбитражным управляющим своевременно приняты необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и, что имела место объективная невозможность соблюдения им установленных правил и норм законодательства о банкротстве, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, ИП Белобрагина Н.Б. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Довод заявителя жалобы о том, что объявления о торгах содержали все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 по делу N А68-8914/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина