Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 10АП-3839/2009

г. Москва

27 августа 2009 г.

Дело N А41-10414/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Новикова Н.А., по доверенности N 20-15/133 от 12.05.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-10414/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение региональных строительных управлений "Стройиндустрия" (ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия") о взыскании 219 906 руб. 20 коп. задолженности по договору N 3/804 от 01.01.01 г., а также 5 898 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 июня 2009 года отказал ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит решение суда первой инстанции от 19.06.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2001 года ГУП Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства (исполнитель) и ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" (заказчик) заключили договор N 3/804 на техническое обслуживание наружных газопроводов и газового оборудования, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 8-11).

В силу постановления Правительства Московской области N 153/38 от 15.12.08 г. о реорганизации предприятия "Мособлгаз" - ГУП МО "Мособлгаз" является правопреемником ГУП Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства.

Как указывает истец, в период с 01 сентября 2007 года по 28 февраля 2009 года ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору N 153/08 обязательства в части технического обслуживания газопроводов и газового оборудования, оказав ответчику услуги на общую сумму 219 906 руб. 20 коп., что подтверждается журналом обхода трасс газопроводов и журналом технического обслуживания ГРП (л.д. 12-77).

ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" оказанные истцом услуги не оплатило, в связи с чем ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 219 906 руб. 20 коп..

Суд первой инстанции, отказывая ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" не являлось в заявленный период собственником или законным владельцем газового оборудования и наружного газопровода, указанных в договоре N 3/804, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено договором или законом.

ГУП МО "Мособлгаз" считает, что договор N 3/804 сторонами спора в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем установленные данным договором обязанности ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" по оплате оказанных услуг по обслуживанию газопроводов соответствуют положениям ст. 210 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что письмо ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" о расторжении договора N 3/804 получено ГУП МО "Мособлгаз" только 17 сентября 2009 года, тогда как п. 6.1. договора установлена обязанность заказчика уведомить исполнителя о расторжении договора за один месяц.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01 января 2001 года ГУП Одинцовский межрайонный трест газового хозяйства (исполнитель) и ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" (заказчик) заключили договор N 3/804 на техническое обслуживание наружных газопроводов и газового оборудования, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию газопровода по адресу: п. Горки-2, Одинцовский район, Московская область, согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 8-11).

20 июня 2000 года ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" заключило договоры купли-продажи N N 4, 5, в соответствии с которыми продало в долевую собственность газопровод высокого давления общей протяженностью 1718.00 п.м. и газораспределительный пункт общей площадью 33, 20 кв.м., находящиеся по адресу: п. Горки-2, Одинцовский район, Московская область (л.д. 97-104).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается отметками уполномоченного органа о регистрации договоров и имеющимся в материалах дела письмом УФРС по МО N 98/009/2009-4209 от 29 мая 2009 года (л.д. 96).

Пунктом 6.1. договора N 3/804 установлено, что договор является бессрочным до заявления одной из сторон о его расторжении.

В связи с заключением названных договоров купли-продажи ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" письмом N Г8/41/48 от 12 сентября 2007 года сообщило ГУП МО "Мособлгаз" о расторжении договора N 3/804 с 01 сентября 2007 года (л.д. 105).

Получение данного письма ГУП МО "Мособлгаз" истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" в заявленный период уже не являлось собственником либо законным владельцем газопроводов, обслуживаемых истцом, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности оплачивать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период с 01.01.2007 г. по 28.02.2009 ни в силу договора, ни в силу закона.

Более того, на момент заключения договора N 3/804 от 01.01.01 г. ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия" уже не являлось собственником газопровода и газового оборудования.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2. договора N 3/804 предусмотрено, что расчеты за техническое обслуживание производятся путем выписки исполнителем платежного требования-поручения 1-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом заказчик обязан в течение трех банковских дней акцептовать платежное требование или представить заявление с обоснованием причин отказа от акцепта.

ГУП МО "Мособлгаз" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору N 3/804, доказательств выставления ответчику платежных требований-поручений, предусмотренных п. 3.2. договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ГУП МО "Мособлгаз" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП МО "Мособлгаз" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года по делу N А41-10414/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова Г.Т. Минкина